Апелляционное постановление № 22-1512/17 от 24.10.2017 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 22-1512/2017 г. Судья Тютюкина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 октября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШАА на постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.08.2017 г., которым

отказано в принятии к производству жалобы ШАА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ОРП на территории ОП (р.***) СО МОМВД России «Уваровский» ФИО1 от 14.07.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** обвиняемая ШАА, адвокат Милосердов А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с жалобой на постановление начальника ОРП на территории ОП (р.п. Ржакса) СО МОМВД России «Уваровский» ВОА от ***, которым в рамках расследуемого уголовного дела *** в отношении ШАА отказано в удовлетворении ходатайства об изъятии свободных и условно-свободных образцов почерка и подписей КВА и КАВ а также в проведении экспертизы.

*** обжалуемым постановлением заявителям отказано в принятии к производству жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку ими фактически обжалуется отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, т.е. действия, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемая ШАА, считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, которыми регламентируется принятие и рассмотрение желоб. Считает, что судом нарушено ее право на судебную защиту. Просит постановление от *** признать необоснованным и незаконным, удовлетворить ее жалобу на действия следственных органов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениям и дополнениями от ***) суд, при подготовке к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов судом первой инстанции было верно установлено, что доводы жалобы обвиняемой ШАА и ее адвоката фактически сводятся к несогласию с постановлением следователя по проведению процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу *** в отношении обвиняемой ШАА

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя и дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.д.).

Таким образом, судом верно установлено, что проверка законности и обоснованности действий следователя, обжалуемых ШАА и адвокатом МАИ, относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Отказ в принятии жалобы к производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает и не ограничивает конституционные права и свободы ШАА, поскольку не препятствует разрешению данного вопроса в ином порядке. Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.08.2017 г., которым отказано в принятии к производству жалобы ШАА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ОРП на территории ОП (р.***) СО МОМВД России «Уваровский» ВОА от *** о полном отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ШАА - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова