Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе адвоката Ступиной О.С. в интересах ФИО6 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2018 года, которым свидетель ФИО6 подвергнуть денежному взысканию в размере 1000 рублей в доход государства за неисполнение процессуальных обязанностей в виде уклонения от явки по вызову следователя,

проверив представленные материалы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2018 года на свидетеля ФИО6 судом наложено денежное взыскание в размере 1000 рублей в доход государства за неисполнение процессуальных обязанностей в виде уклонения от явки по вызову следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Ступина О.С. в интересах ФИО6 выражает несогласие с принятым судом решением ввиду его незаконности и необоснованности. Свои доводы мотивирует тем, ФИО6 не был уведомлен о составлении в отношении него протокола о наложении денежного взыскания. Уведомление о составлении протокола было направлено дознавателем в адрес ФИО6 после судебного заседания. При этом, ФИО6 не был уведомлен и о состоявшемся судебном заседании при рассмотрении протокола о наложении денежного взыскания. Рапорт старшего дознавателя и справка помощника судьи об отсутствии связи с абонентом ФИО6 и уведомление супруги ФИО6 о дате судебного заседания, по мнению апеллянта, не свидетельствует о надлежащем его извещении.

Ссылаясь на нарушение судом права на защиту ФИО6, указывает, что в удовлетворении ходатайства представителя ФИО6ФИО5 о допуске в качестве защитника и приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки ФИО6 на допрос в качестве свидетеля, было безосновательно отказано без удаления суда в совещательную комнату и вынесения какого-либо процессуального документа.

Полагает, что судом при рассмотрении протокола о наложении денежно взыскания не были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при наличии сведений о болезни ФИО6 суд не принял мер по истребованию доказательств, не вызвал и не допросил свидетелей, протокол судебного заседания является неполным. В связи с изложенным считает, постановление суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.Согласно установленному ст. 118 УПК РФ порядку, денежное взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено. Если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызываются лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом в полном объеме не выполнено.

Так, из представленной в материалах дела телефонограммы помощника судьи следует, что в ходе подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён звонок на телефонный номер свидетеля ФИО6, однако данный вид связи не был доступен для абонента. В ходе телефонного разговора супруга ФИО6 сообщила, что свидетель ФИО6 уехал на лечение, местонахождение его неизвестно.

Сведений о том, что ФИО6 направлялась судебная повестка, в материалах дела отсутствуют. Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о необходимости участия свидетеля ФИО6 в судебном заседании не обсуждался.

Таким образом, суд, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении денежного взыскания на свидетеля ФИО6 в его отсутствие, при наличии сведений о нахождении свидетеля на лечении не принял надлежащих мер к выяснению уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона признается существенным, поскольку ограничило гарантированное УПК РФ право участником уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, не допуская нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, все иные доводы стороны защиты подлежат оценке судом при рассмотрении протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2018 года, которым свидетель ФИО6 подвергнуть денежному взысканию в размере 1000 рублей в доход государства за неисполнение процессуальных обязанностей в виде уклонения от явки по вызову следователя отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленной главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Овчинникова