Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Достовалова Е.В. на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 24 июля 2019 г., которым уголовное дело в отношении

Бычкова Леонида Сергеевича, родившегося <...> в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Бычкова Л.С. и его защитника – адвоката Тронина А.Ю., об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Бычкова, обвиняемого в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом и постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

В обоснование своего решения судья указал, что диспозиция ст. 171 УК РФ является бланкетной, что предполагает приведение в предъявленном Бычкову обвинении норм отраслевого законодательства о лицензировании. К таким, по мнению судьи, следовало бы отнести Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» и приложение к Положению о лицензировании утвержденное постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности».

Однако, ни в постановлении о привлечении Бычкова в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении ссылок на нормативно-правовые акты, которые бы содержали требования о лицензировании вида деятельности осуществляемой обвиняемым, в том числе и те на которые указано в обжалуемом постановлении, не содержится.

Кроме этого обвинительное заключение не содержит данных о том, в чем выразилось систематическое получение обвиняемым прибыли, в какой именно период времени реально работала котельная, и как это связано с установленной продолжительностью отопительных периодов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Достовалов просит постановление отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В нем приведены все необходимые ссылки на правовые акты, содержащие требования о лицензировании видов деятельности связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности, нарушенные обвиняемым.

Следственными органами установлен период осуществления Бычковым незаконной предпринимательской деятельности, сопряженный с получением систематической прибыли в особо крупном размере.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения обвиняемым преступления, способы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

В обвинительном заключении приведены требования нормативно правовых актов о лицензировании конкретных видов деятельности в области промышленной безопасности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности, нарушение которых инкриминируется обвиняемому.

Следственными органами установлено и приведено в обвинительном заключении, что котельная, находящаяся в ведении ООО «Теплоресурс», генеральным директором которой является Бычков относится к взрывопожароопасным производственным объектам 3 класса. Ст. 12 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ссылка на которую вопреки выводам судьи, имеется в обвинительном заключении, предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 3 класса.

Положение же о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 3 класса опасности, утвержденное постановлением правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492 регулирует порядок лицензирования объектов, а потому не имеет определяющего значения для установления в действиях обвиняемого объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Органом предварительного расследования установлен конкретный период осуществления Бычковым незаконной предпринимательской деятельности с <...>., связанной с систематическим получением дохода в особо крупном размере, от производства тепловой энергии взрывопожароопасным объектом – котельной, а именно <...> руб. с <...>. и <...> руб. с <...>

Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое. Не лишен суд возможности также и уточнить временной период совершения преступления.

В связи с этим обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Юргамышского районного суда Курганской области от 24 июля 2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении Бычкова Леонида Сергеевича прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий

<...>