Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В., с участием:

прокурора Филиппова В.В.,

заявителя К.,

заинтересованного лица – адвоката Каркавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ОРОВД СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Б. от 02 июля 2019 года об отводе от дальнейшего участия в уголовном деле адвоката Каркавина А.В.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения заявителя К., заинтересованного лица Каркавина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Филиппова В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя ОРОВД СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Б. от 02 июля 2019 года об отводе от дальнейшего участия в уголовном деле адвоката Каркавина А.В. необоснованным.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление старшего следователя ОРОВД СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Б. от 02 июля 2019 года об отводе от дальнейшего участия в уголовном деле адвоката Каркавина А.В.

Указывает, что адвокат Каркавин А.В. не оказывал юридическую помощь Н., что подтверждается отсутствием соглашения и ордера в уголовном деле № ..., он лишь присутствовал на встрече между Н. и адвокатом Волковым Р.С., в ходе которой каких-либо консультаций не давал, что подтвердил в судебном заседании адвокат Волков Р.С.

Отмечает, что уголовное дело № ... не выделено из материалов уголовного дела № ... и наоборот.

Адвокат Каркавин А.В. не действовал вопреки законным интересам заявителя, не занимал противоположную позицию.

Указывает, что Н. не является доверителем адвоката Каркавина А.В. ни по настоящему уголовному делу, ни по уголовному делу № ....

Таким образом, автор жалобы считает, что отстранение избранного защитника от участия в уголовном дела нарушает его конституционные права и свободы, а также принцип равноправия и состязательности сторон.

На апелляционную жалобу от помощника прокурора .......... ФИО1 поступило возражение, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. в связи с тем, что адвокат Каркавин А.В. ранее оказывал помощь лицу – А., интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого К., что влечет недопустимость участия данного адвоката в качестве защитника по уголовному делу.

6 июня 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Г., а также в отношении К. и С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

2 июля 2019 года старшим следователем по ОРОВД СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Б. вынесено постановление об отводе адвоката Каркавина А.В. на основании п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ.

Данное решение мотивировано тем, что по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Н. является свидетелем и дает показания, изобличающие К. в совершении инкриминируемого ему преступления. А. является супругом Н. и также был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля. При этом адвокат Каркавин А.В. ранее оказывал юридическую помощь по другому уголовному делу свидетелю А. и Н., интересы которых противоречат интересам обвиняемого.

По смыслу закона, установленное в п. 3 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Данные положения полностью соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №2518-О от 15 октября 2018 года, согласно которой исключается участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу (обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и др.), интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу.

Между тем, как следует из представленных материалов, адвокат Каркавин А.В. не оказывал юридическую помощь А. в рамках уголовного дела по обвинению К. по 4 ст. 291.1 УК РФ.

В представленных в суд материалах отсутствуют сведения о взаимосвязи уголовного дела в отношении К. с уголовным делом № ... в отношении А.

Оказание одним и тем же адвокатом юридической помощи лицам по не взаимосвязанным уголовным делам само по себе не свидетельствует о наличии противоречий интересов защищаемых ими лиц.

Таким образом, выводы следователя и суда первой инстанции о том, что адвокат Каркавин А.В. ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им К., что исключает его дальнейшее участие в производстве по уголовному делу, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода от дальнейшего участия адвоката Каркавина А.В. по уголовному делу в отношении К. в постановлениях следователя и суда первой инстанции не приведено.

Опасение свидетелей А. и Н. о возможности использования против них адвокатом Каркавиным А.В. сведений, ставших известными ему в связи с оказанием юридической помощи по другому уголовному делу, основано на предположениях и не является основанием для отвода указанного адвоката.

В представленных материалах не имеется сведений о заключении соглашения об оказании адвокатом Каркавиным А.В. юридической помощи А. и Н.

Кроме того, согласно ответу руководителя СЧ по РОПД СУ МУ МВД по РС(Я) адвокат Каркавин А.В. в качестве защитника по уголовному делу № ... в отношении А. участия не принимал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что отстранение от участия в уголовном деле адвоката Каркавина А.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Незаконное отстранение адвоката от участия в уголовном деле существенно нарушает гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда, постановление Якутского городского суда Республике Саха (Якутия) от 12 июля 2019 года подлежит отмене с вынесением в соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ нового решения об удовлетворении жалобы заявителя и признании незаконным решения следователя от 2 июля 2019 года об отводе от дальнейшего участия адвоката Каркавина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 года отменить, с вынесением нового решения.

Жалобу заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего следователя ОРОВД СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Б. от 2 июля 2019 года об отводе от дальнейшего участия в уголовном деле № ... адвоката Каркавина А.В.

Руководителя СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) обязать устранить допущенное нарушение.

Председательствующий судья Р.В. Иванов