Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винокуровой К.С., в интересах осужденного Миретина А.А., на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2016г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2016г. удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, заменено осужденному Миретину А.А. неотбытое наказание, назначенное по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2016г., с учетом отбытого срока в виде 338 часов обязательных работ, на лишение свободы в виде 1 месяца 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С. в интересах осужденного высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь при этом на п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», из которого следует, что решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что в судебном заседании Миретин А.А. просил не заменять обязательные работы на более строгое наказание, предоставить ему шанс, пояснил, что не имел возможности отбывать наказание, так как его супруга работает, и он вынужден был оставаться дома с детьми, близких родственников в г.Астрахани у него нет.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения представления ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, ввиду того, что Миретин А.А. являлся на работу для отбытия наказания по приговору суда, и не уклонялся от исполнения приговора, в связи с чем просит отменить судебное решение, и отказать в удовлетворении представления.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Полякову В.Г., поддержавшую жалобу по изложенным основаниям, мнение прокурора Иванова А.С, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, либо более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, либо скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как верно указано судом в постановлении Миретин был ознакомлен с порядком отбытия назначенного ему наказания, однако неоднократно без уважительных причин допускал уклонение от обязательных работ, что нашло подтверждение исследуемыми судом доказательствами.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2016г. в отношении Миретина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винокуровой К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.