Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Федотова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года, которым возвращено для соответствующего оформления ходатайство заявителя о возмещении вреда реабилитированному,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова В.С. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений. Этим же постановлением суда за Федотовым В.С. признано право на реабилитацию.

Федотовым В.С. подано в суд ходатайство о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Судом данное ходатайство возвращено Федотову В.С.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием достаточных сведений для рассмотрения ходатайства по существу.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, просит отменить, указывая, что ходатайство возвращено судом необоснованно и незаконно, все необходимые документы для рассмотрения ходатайства по существу им приложены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На всех стадиях уголовного процесса полномочия суда ограничены определенными законом рамками, как правило, связанными предметом правового спора и содержанием предъявленных сторонами требований.Пределы рассмотрения дела, под которым понимается не только уголовное дело, но и любой правовой спор, установлены также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, к числу которых относится вопрос о возмещении вреда реабилитированному (п. 1 ст. 397 УПК РФ).

Назначение пределов рассмотрения дела состоит в том, чтобы не допустить выход суда за пределы требований сторон в тех случаях, когда это противоречит принципу состязательности сторон. В этом смысле пределы рассмотрения дела судом играют роль гарантии соблюдения данного принципа.

В рассматриваемом случае заявленное Федотовым В.С. требование о возмещении имущественного вреда не конкретизировано, какая сумма подлежит взысканию, не указано, расчетов не приведено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при отсутствии достаточных данных для рассмотрения ходатайства суд «возвращает» материалы для соответствующего оформления.

При таких обстоятельствах решение о возвращении Федотову В.С. ходатайства является обоснованным и законным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Воткинского районного суда УР от 22 апреля 2015 года о возвращении заявителю Федотову В. С. ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: