Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО6, просившей постановление суда отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушение требований 254 УПК РФ и ст.78 УК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает, ФИО2 А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, то есть пособничества в совершении участия в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в виде содействия его совершению устранением препятствий (в ред. ФЗ от <дата> № 377-ФЗ), указанное деяние, относится к категории преступлений средней тяжести, сроки давности за которые в соответствии со ст.78 УК РФ составляют 6 лет и истекли к моменту вынесения судом оспариваемого постановления, однако судом не учтено то, что в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной, а течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Как следует из материалов уголовного дела, <дата>ФИО2 А.М. объявлен в федеральный, в последующем - в международный розыск, постановлением суда от <дата> в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а <дата>ФИО2 А.М. задержан в г. Махачкале. Однако, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд указал, что в представленных материалах имеются сведения о расторжении подсудимым в Управлении ЗАГСА администрации г. Махачкалы в 2014 г. заключенного с ФИО7 брака, что подтверждает доводы подсудимого о нахождении его в 2014 г. на территории Республики Дагестан, однако, согласно записи акта расторжении брака №, брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут <дата> на основании судебного решения, кроме того, суд указал, что подсудимый ФИО2 А.М. в 2014 году приезжал в Республику Дагестан на похороны отца, при этом никто из представителей правоохранительных органов ему не сообщил о возбуждении в отношении него уголовного дела и объявлении его в розыск, тогда как, согласно записи акта о смерти № от <дата>, представленного отделом ЗАГСА администрации МО «<адрес>», дата смерти ФИО8- <дата>.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО2 М.М. в интересах ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, указав на то, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, выводы и решение суда, изложенные в постановлении основаны на исследованных и проверенных судом в судебном заседании, нашедших надлежащую оценку в постановлении документах и доказательствах, подтверждающих то, что ФИО2 А.М. не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и объявлении его в розыск, он свободно передвигался, находясь в том числе за пределами Республики, не уклонялся от следствия и суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

По смыслу ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, исчисляемые со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу по каждому преступлению самостоятельно, имея при этом в ввиду, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо, и возобновляются с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд, прекращая уголовное дело, возбужденное постановлением следователя СГ ОМВД по <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 по ч.2 ст.208 УК РФ, не учел положения приведенного закона.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалованного постановления суда, подозреваемый ФИО2 А.М. после возбуждения уголовного дела в отношении него скрылся от следствия, постановлением следователя СГ ОМВД РФ по <адрес> от <дата> был объявлен в федеральный розыск (т.1л.д.20), ему предъявлено заочно обвинение по ч.2 ст.208 УК РФ, в связи с тем, что по данным оперативных органом ФИО2 А.М. скрывается в Турции, <дата> он объявлен в международный розыск (л.д.44-45), постановлением суда от <дата> в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.46-49), <дата>ФИО2 А.М. задержан принятыми мерами розыска (т.2,л.д.38).

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что течение сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции на момент совершения деяния), отнесенного к категории средней тяжести преступлений приостанавливалось с <дата> по <дата>, поэтому указанный период, по мнению автора апелляционного представлении прокурора, не включается в сроки, исчисляемые для применения положений ст.78 УК, с учетом чего срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, исчисляемый с момента совершения деяния, согласно предъявленному обвинению, с марта 2011 года по <дата> и с <дата> по настоящее время, не дает основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по ст.78 УК РФ.

Нельзя согласиться также с выводами постановления суда о неосведомленности обвиняемого ФИО1 о возбуждении уголовного дела и об объявлении его в розыск, поскольку выводы и решение суда в указанной части противоречат документам и доказательствам, приобщенным к делу, в частности, постановлениям от <дата> о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ, об объявлении ФИО1 в федеральный розыск с <дата> и в международный розыск с <дата>, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы суда от <дата> об избрании в отношении ФИО1 заочно меры пресечения в виде заключения под стражу, требованиями ИЦ МВД РД (т.2,л.д.34-35), розыскным делом №, заведенным в отношении ФИО1, рапортами сотрудников полиции, справками администрации муниципального образования о не установлении места нахождения ФИО1, актами записи отделов ЗАГСа г. Махачкалы о регистрации расторжения брака между ФИО1 и ФИО7<дата> и администрации МО «<адрес>» о регистрации смерти ФИО8<дата>, также сведениями об отсутствии данных о пресечении ФИО1 государственной границы Российской Федерации за период с <дата> по <дата>

Согласившись с доводами ходатайства стороны защиты о том, что обвиняемый ФИО2 А.М. не был осведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении него и об объявлении его в розыск, суд, в то же время, оставил без внимания, исследования и проверки в судебном заседании, изложения, надлежащей оценки и опровержения в постановлении приведенные, противоречащие выводам и решению суда в указанной части обстоятельства и представленные стороной обвинения в их подтверждение доказательства и материалы об объявлении ФИО1 в розыск и нахождении его розыске за приведенный период, имеющие существенное значение для принятия решения по делу.

Суд оставил без устранения противоречия, содержащиеся в данных документах и материалах, также в выводах и решении в указанной части.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, поэтому подлежит отмене по доводам апелляционного представления прокурора, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11

Уголовное дело передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: