Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Солоповой Н.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2022 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Э.Р.И. о разрешении наложить арест на имущество Солоповой Н.В.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав заинтересованное лицо Солопову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 г. органом следствия в отношении С.В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК Российской Федерации.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Э.Р.И., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложить арест на имущество, принадлежащее супруге С.В.А. - Солоповой Н.В.: автомобиль «<данные изъяты>», 2010 г. выпуска, государственный номер <данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», 2008 г. выпуска, государственный номер <данные изъяты>, на срок до 23 мая 2022 г., включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложить арест на имущество Солоповой Н.В.: автомобиль «<данные изъяты>», 2010 г. выпуска, государственный номер №; автомобиль «<данные изъяты>», 2008 г. выпуска, государственный номер №, на срок до 23 мая 2022 г.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Солопова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что С.В.А. инкриминируется период совершения преступления с июля 2020 г. по февраль 2021 г., автомобили, на которые наложен арест, приобретались ею в 2013 и 2018 г., таким образом, приобретение указанных автомобилей не связано с действиями С.В.А. в инкриминируемый период.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства суд действовал в интересах следствия, не проверил стоимость имущества, на которое наложил арест, принял решение о наложении ареста на автомобили в отсутствие документов, подтверждающих соразмерность имущественных взысканий, не исследовал вопрос о наличии у С.В.А. имущества, достаточного для удовлетворения предполагаемых имущественных претензий, исказил в постановлении содержание ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации и не мотивировал свои выводы.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104¹ УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство о наложении ареста на имущество составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесенного в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришел к выводу о наличии оснований для данной меры процессуального принуждения.

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество Солоповой Н.В., в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для наложения ареста на имущество Солоповой Н.В., учитывая срок предварительного расследования по уголовному делу.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Солоповой Н.В., супруги подозреваемого С.В.А., в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество Солоповой Н.В. для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий согласуются с положениями ст. 115 УПК Российской Федерации, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, и являются обоснованными.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено и окончательная сумма ущерба не установлена, то оснований полагать, что судом был нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество Солоповой Н.В., в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸,389³³УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2022 г. о разрешении наложить арест на имущество Солоповой Натальи Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора