Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, его законного представителя - ФИО9 и защитника – адвоката ФИО11, представителя АО «Электросвязь» ФИО5, представителя АО «Электросвязь» и ООО «Эллко» ФИО10,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего генерального директора АО «Электросвязь» ФИО7 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.274.1 УК РФ, прекращено на основании ст. ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшим.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления представителя потерпевшего АО «Электросвязь» ФИО5, представителя АО «Электросвязь» и ООО «Эллко» ФИО10, прокурора ФИО6, просивших постановление суда отменить, ФИО1, его законного представителя ФИО9 и его защитника - адвоката ФИО11, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения

установил:

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Электросвязь» ФИО7 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, аналогично указав на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, постановление вынесено без учета положений абзаца 4 п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», по аналогичному мнению авторов апелляционных представления и жалобы, выводы суда о том, что подсудимый ФИО1 загладил ущерб потерпевшим, является преждевременным, поскольку ущерб причинен не только АО «Электросвязь и ООО «Элко», но и интересам Российской Федерации, его действия привели к блокированию на период с 27 по <дата> включительно, до момента установления защиты информации, содержащейся на серверах АО «Электросвязь и ООО «Элко», объектом посягательства является неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в период времени с <дата> по <дата>, то есть ФИО1 совершил неправомерно воздействие на информационные ресурсы стратегического значения, связанные с обеспечением общественной и государственной безопасности, ущерб, причиненный интересам Российской Федерации не возмещен.

В апелляционной жалобе потерпевший АО «Электросвязь» - генеральный директор АО «Электросвязь» ФИО7 также обращает внимание, что возмещение материального ущерба должно привести не полное освобождению ФИО1 от уголовной ответственности, а только смягчение наказания, по его мнению, компенсация материального ущерба не компенсирует вред деловой репутации, подписывая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от имени АО «Электросвязь», не полагал, что уголовное дело будет прекращено без назначения наказания ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, постановление суда является законным обоснованным и мотивированным, судом при вынесении по становления не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы и решение, изложенные в постановлении основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в постановлении обстоятельствах и доказательствах, обоснованно признанных судом в качестве основания для принятия обжалованного судебного решения о прекращении уголовного дела, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5119-О-О, 2115-О и N 2007-О, 3405-О) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, подозревается впервые совершении преступления средней тяжести в <.> возрасте, положительно характеризуется, является студентом колледжа, загладил вред и полностью возместил ущерб, также принес свои извинения потерпевшим, последние и их представитель обратились в суд с письменными ходатайствами, в которых заявили о том, что ФИО1 заглажен вред и возмещен причиненный им ущерб, они примирились с ФИО1 и не имеют претензий к нему, просят прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением подозреваемого с потерпевшими.

Таким образом, все обстоятельства и условия, необходимые для признания в качестве оснований, предусмотренных ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, были исследованы и проверены, выяснены и установлены судом первой инстанции в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в обжалованном постановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Не согласиться с такими выводами и решением суда первой инстанции не находит оснований суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего АО «Электросвязь» ФИО7 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: