Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова А.С., апелляционное представление с дополнениями к нему прокурора Рубан А.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

4 июля 2007 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 31 июля 2003 года) с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2012 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

17 июля 2007 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июля 2003 года) с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 19 ноября 2007 года и постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

8 августа 2007 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 4 июля 2007 года, 17 июля 2007 года) с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2012 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

24 августа 2007 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 августа 2007 года) с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2012 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11 октября 2010 года на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 29 сентября 2010 года условно - досрочно на срок 1 год 7 месяцев 14 дней;

24 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (приговор от 24 августа 2007 года) с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2012 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2013 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2013 года условно - досрочно на 1 год 2 месяца 21 день;

21 апреля 2014 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24 марта 2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

20 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 апреля 2014 года) к 6 годам лишения свободы;

1 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

27 октября 2014 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20 мая 2014 года и 1 августа 2014 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 декабря 2017 года на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2017 года с заменой неотбытого срока в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 20 дней, (неотбытый срок ограничения свободы на 14 апреля 2020 года составлял 2 месяца 24 дня);

осужден по ст. 264.1 УК РФ УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 5 месяцев 20 дней, назначенных постановлением от 20 ноября 2017 года (по приговору от 27 октября 2014 года) и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бурмистрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и части смягчения наказания апелляционного представления с дополнениями к нему, прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления с дополнениями к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров А.С. считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливым, в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел, что последний признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет положительную характеристику с места работы, и что после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, не нарушал порядка и условий отбывания наказания, а также то, что после случившегося его подзащитный продал автомобиль.

Считает, что суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что на момент постановления приговора неотбытая часть наказания по приговору от 27 октября 2014 года составляла 4 месяца 21 день. Исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы суд при назначении наказания по совокупности приговоров путем их частичного присоединения не мог прибавить к обжалуемому приговору неотбытое наказание по предыдущему приговору сроком более 2 месяцев 10 дней.

Просит приговор изменить, наказание снизить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Рубан А.В. считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливым, в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что на момент постановления приговора неотбытое наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору у ФИО1 составляет 2 месяца 24 дня ограничения свободы. То есть к назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ суд по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, мог присоединить не более 42 дней лишения свободы.

Таким образом, вводная часть приговора подлежит изменению путем указания на неотбытую ФИО1 часть наказания в виде ограничения свободы на момент постановления приговора.

В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора судом указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента отбытия основного.

Просит исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции информацию ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области от 21 февраля 2020 года № 43/ТО/7/5/1/17-809, а также изменить приговор, указав в его вводной части, что неотбытое наказание в виде ограничения свободы на 14 февраля 2020 года составляло 2 месяца 24 дня, смягчить наказание в виде лишения свободы, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ до 1 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

ФИО1 настоящим приговором признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в квалификации действий осуждённого у суда обоснованно не возникло.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом выполнены.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого суд учёл, что ФИО1 не состоит на учёте у <данные изъяты>, однако состоит на учете ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО (ОИН Ленинский район г.Кемерово), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, а также положительные данные о личности, указанные в характеристике.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено судом в качестве препятствия для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованным выводам о том, что наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в действиях ФИО1 является препятствием для назначения ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, тем более невозможно по указанным основаниям применить в качестве наказания штраф, как просит осужденный.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, также являются мотивированными и сомнений не вызывают, поскольку основаны на учёте характера и степени общественной опасности совершённого преступления в период неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2014 года, в виде ограничения свободы, а также личности виновного, а имеющиеся у осуждённого смягчающие обстоятельства с учётом отягчающего обстоятельства не свидетельствуют о возможности его исправления при условном осуждении.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают.

При этом, отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2014 года, не влияет на правильность назначения судом наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 и 71 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

На основании справки ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО ОИН Ленинский район г.Кемерово (л.д. 202), неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от 27 октября 2014 года в отношении ФИО1 на 14 февраля 2020 года составляла 2 месяца 24 дня.

Между тем, во вводной части приговора, указав на судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2014 года, суд указал, что наказание в виде лишения свободы заменено постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2017 года на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 20 дней, при этом не указал на размер неотбытого наказания на момент постановления приговора 14 февраля 2020 года.

Учитывая, что данная информация необходима для назначения окончательного наказания по настоящему приговору, следует внести во вводную часть обжалуемого приговора соответствующее изменение.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют -два дня ограничения свободы.

Судом установлено, что срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору на момент постановления обжалуемого приговора, составил 2 месяца 24 дня. Вместе с тем, принимая решение о назначении окончательного наказания с учетом требований ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд указал о присоединении неотбытой части назначенного предыдущим приговором наказания в виде ограничения свободы от 2 лет 5 месяцев 20 дней.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, вышеизложенные требования закона при назначении ФИО1 окончательного наказания, нарушены.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение несправедливого наказания, не соответствующего требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания по совокупности приговоров.

На основании абз.5 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Суд при назначении наказания ФИО1 признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ верно установил простым.

Однако, определяя ФИО1 вид исправительного учреждения исправительную колонию особого режима, в котором осужденному следует отбывать наказание, суд сослался на пп. «в» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», что не является правильным.

При принятии такого решения судом не было учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, обжалуемым приговором осужден за совершение преступления небольшой тяжести, при рецидиве преступлений.

В силу требований уголовного закона и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

На основании п. 14 вышеназванного Пленума, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

П.13 Пленума указывает, что исходя из положений статьи 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст.18 УК РФ, осужденному следует определить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Допущенные судом нарушения требований закона повлекли за собой назначение несправедливого наказания ФИО1 и неправильное назначение вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

С учетом изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, подлежит уточнению и указание на требование закона при исчислении срока наказания и его зачет вместо п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, верным следует считать п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

При таких обстоятельствах, указание судом на исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу, является неверным, приговор в этой части также подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2014 года в виде ограничения свободы на 14 февраля 2020 года составляло 2 месяца 24 дня.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ до 1 года 4 месяцев.

Изменить вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Верным считать произведенный зачет срока содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова А.С. удовлетворить частично, апелляционное представление с дополнениями к нему прокурора Рубан А.В. удовлетворить.

Председательствующий (подпись) Н.А. Климова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова