Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 29 августа 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда от 9 июля 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о пересмотре приговора Иркутского областного суда от 19 апреля 1991 года.

Заслушав объяснения адвоката Тихонова С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Иркутского областного суда от 19 апреля 1991 года с учетом кассационного определения Верховного Суда РСФСР от 5 декабря 1991 года, ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.17, ст.196 ч.1, ст.196 ч.3, ст.77, ст.102 п.«а,е,и» УК РСФСР, к смертной казни с конфискацией имущества.

Указом Президента РФ от 4 марта 1994 года ФИО1 помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2007 года с учетом постановления Президиума Вологодского областного суда от 24 ноября 2008 года действия ФИО1 квалифицированы со по ст.17, ст.196 ч.1 УК РСФСР, ст.327 ч.3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ст.209 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ст.102 п.«а,е,и» УК РСФСР и определено наказание в виде смертной казни, замененной Указом Президента РФ от 4 марта 1994 года в порядке помилования пожизненным лишением свободы.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года постановлено считать ФИО1 осужденным по ст.17, ст.196 ч.1 УК РСФСР, ст.327 ч.3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), ст.209 ч.3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ст.102 п.«а,е,и» УК РСФСР, окончательно с учетом Указа Президента РФ о помиловании от 4 марта 1994 года к пожизненному лишению свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о исключении из приговора наказания в виде смертной казни. Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит признать постановление суда незаконным, отменить его, вернуть дело для рассмотрения по существу, либо исключить смертную казнь из приговора. Ссылается на ст.1 Протокола №6 к Европейской Конвенции по правам человека, согласно которой смертная казнь отменяется, никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен. Полагает, что Белозерский районный суд отказался соблюдать эту норму, а также отказался исполнять Постановление Конституционного Суда от 2 февраля 1999 года №3-П, тем самым поставил его в неравные условия и ухудшил его правовое положение по сравнению с лицами, в отношении которых смертная казнь в данный момент не назначается. Отмечает, что судом не была дана оценка его заявлению о недоверии российским судам, как зависимым от Президента РФ, который назначает судей федеральных судов. Полагает, что в отношении него совершено преступление, предусмотренное ст.315 УК РФ. Выражает недоверие Вологодскому областному суду, как зависимому от Президента РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения приговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку ранее постановлениями Белозерского районного суда от 26 сентября 2007 года и 11 сентября 2013 года приговор в отношении ФИО1 уже был приведен в соответствие с действующим законодательством. После этого других изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральными законами не вносилось, а иных правовых оснований для пересмотра приговора в порядке его исполнения не имеется.

Как отмечалось выше, ФИО1 Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 года был помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда от 9 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий