Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Печеневской Е.М., апелляционную жалобу адвоката Казанцевой М.В. в интересах Т. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Т., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав пояснения подсудимого Т. и выступление адвоката Казанцевой М.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене постановления по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2017 года уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Пермского края.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Т. как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Печеневская Е.М. полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Т. умысла на получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя указав, что исходя из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, он фактически обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, Т. ввел в заблуждение М. и Н. и, злоупотребляя их доверием, завладел деньгами, что нашло подтверждение в судебном заседании. Указывает, что при установленных судом обстоятельствах обман не может быть способом получения взятки. Это противоречит как диспозиции статьи 290 УК РФ, так и позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Так, согласно абзацу 3 пункта 24 указанного постановления, как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу; владелец же переданных ценностей несет ответственность за покушение на дачу взятки. Установлено, что деньги Т. требовал не за совершение действий, входящих в его полномочия, а за то, что глава города как его руководитель, даст согласие на их совершение. Для разграничения мошенничества и получения взятки в подобных случаях имеет значение только способ совершения преступных действий. Обман во всех случаях образует состав мошенничества и не может быть способом получения взятки, в связи с чем выводы суда сделаны без учета доказательств, содержащихся в обвинительном заключении и исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах, основания для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению государственного обвинителя, отсутствовали. Просит постановление суда подлежит отменить как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева М.В. так же указывает на несогласие с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору и полагает, что это может иметь место только при необходимости защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В случае, если фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд должен учитывать положения ч. 3 ст. 15 УК РФ о том, что он не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, может сослаться лишь на обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. Данные положения закона судом не выполнены и постановление фактически содержит указание по какой статье надлежит квалифицировать действия Т.. Суд не учел, что постановлением следователя уголовное преследование в отношении Т. в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление на момент передачи уголовного дела в суд не отменялось. Своим решением суд фактически ставит под сомнение законность решения следователя и оспаривает его по существу, чем выходит за рамки своих полномочий. Факт уголовного преследования в отношении Т. по ст. 290 УК РФ, совершение процессуальных действий в отношении него в ходе производства по уголовному делу свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав. Вопреки требованиям закона, суд в полной мере не исследовал всю совокупность доказательств, предъявляемых стороной защиты и пришел к преждевременному выводу о необходимости предъявлении Т. более тяжкого обвинения, в связи с чем основания, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отсутствовали. Так же защита обращает внимание на заявления о явках с повинной М., Н. и Т., анализируя которые делает вывод, что по своему содержанию и стилю изложения они похожи, вплоть до орфографических ошибок, в связи с чем имеются основания полагать об их фальсификации. Исходя из этого считает, что уголовное дело в отношении Т. необходимо возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просила оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление отменить по доводам апелляционного представления.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

по смыслу ст. 237 УПК РФ решение суда о возвращении уголовного дела прокурору возможно для обеспечения надлежащих условий для осуществления правосудия и устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом и не должно преследовать цель исправления ошибок по существу предъявленного лицу обвинения.

Основанием для возвращения дела прокурору, в любом случае должны являться существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Из представленных материалов такие обстоятельства не усматриваются.

Согласно предъявленному Т. по ч. 3 ст. 159 УК РФ обвинению, он ввел в заблуждение М. и Н. и, злоупотребляя их доверием, убедил, что вопросы о предоставлении интересующих их земельных участков в аренду без проведения торгов, а впоследствии приобретении их в собственность, можно решить только с согласия главы г. ****, выдвинув требование о передаче взятки в размере 2 100 000 рублей. При этом он главу г. **** в свои преступные планы не посвящал, выступать посредником при передаче взятки не собирался, поскольку являлся начальником МБУ «УИЗО» осуществлял от имени муниципального образования «Город ****» управление и распоряжение муниципальными землями.

Процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного следствия, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суду следовало учесть, что в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Т. по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление на момент передачи уголовного дела в суд не отменялось.

При указанных обстоятельствах вывод суда о допущенных при расследовании дела существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона не мотивирован.

Доводы жалобы адвоката о нарушении в ходе предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку в обоснование решения о возвращении дела прокурору суд сделал выводы, связанные с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Оснований для изменения избранной в отношении Т. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2017 года о возвращении прокурору Пермского края уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить.

Направить уголовное дело для судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Т. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья