Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 1 июля 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Кубасова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима по приговору мирового судьи Влогодской области по судебному участку № 46 от 18 ноября 2013 года, которым он осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что судебное разбирательство происходило не о его условно-досрочном освобождении, а по лживому заявлению потерпевшей Б. о том, что он угрожает ей по телефону. При этом автор жалобы отмечает, что он никогда не скрывал, что после освобождения поедет проживать по месту своей регистрации, а справка о его трудоустройстве была предоставлена. Также обращает внимание, что квитанций о погашении штрафов и задолженности по исполнительным листам у него нет, поскольку таких документов осужденным на руки не выдают, при этом справка из отдела судебных приставов приложена в материалам дела. Автор жалобы также указывает, что он трудоустроен с первых дней отбывания наказания, ежемесячно выплачивает задолженность потерпевшему, которому выплачено около ... рублей, имеет восемь поощрений, а замечаний по режиму отбытия наказания не имеет, получил две специальности, участвует в художественной самодеятельности. Кроме того, осужденный отмечает, что атрибуты государственной власти, такие как флаг, герб и мантия судьи отсутствовали, поскольку судебное заседание проводилось в комнате для свиданий исправительного учреждения; суд позволил насмехаться над ним из-за его плохого зрения, а постановление было составлено заранее. В связи с изложенным просит поддержать его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апеляционную жалобу заместитель прокурора Устюженского района Яковлев Р.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им соответствующую оценку в своём постановлении.

Учитывая данные о личности ФИО1, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения такого ходатайства, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. При этом постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, при этом отбытие осужденным установленного законом срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не корреспондируется обязанностью суда в каждом случае удовлетворять данное ходатайство. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Доводы апеддяционной жалобы о том, что в судебном заседании отсутствовали атрибуты государственной власти, а судья проводил судебное заседание без мантии, не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления и не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что суд насмехался над ним из-за его плохого зрения, а постановление было составлено заранее, несостоятельны, поскольку носят голословный характер. При этом из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, а замечаний на указанный протокол осужденным подано не было.

Поскольку нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также неправильного применения уголовного закона, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 1 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко