Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мишуринской О.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей К.Ю. - адвоката Полозова С.Ю.

на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года в отношении Хомутинникова Н. Б.,

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года

Хомутинников Н. Б., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес>, не судимый;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Хомутинниковым Н.Б. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск К.Ю. к ООО «...» и Хомутинникову Н.Б. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Мишуринская О.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что вина Хомутинникова Н.Б. подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами и вещественными доказательствами, в том числе заключением эксперта от 18 августа 2021 года №223-08/2021, из которого следует, что основной причиной происшествия, связанного с разгерметизацией бака водоподготовки, является разрушение некачественного сварного шва панелей бака в результате избыточного давления в его объеме. Данная причина связана с нарушением требований ГОСТ 16860-88 и Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 №116. Ответственным за ввод в эксплуатацию котлового оборудования в соответствии с п.204 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – ФНП) является руководитель организации. Хомутинников Н.Б. не обеспечил и не организовал надлежащий контроль за безопасной работой оборудования под давлением, который позволил бы предупредить и пресечь установку самодельного бака водоподготовки и его эксплуатацию. В нарушение ст.212 ТК РФ, п.п.2 и 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда РФ от 19.08.2016 №438н, п.п.204 и 218 ФНП Хомутинников Н.Б. не организовал и не обеспечил безопасные условия и охрану труда, систему управления охраны труда, содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации, не назначил ответственных лиц за осуществление контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и не возложил на них указанные обязанности. Вывод суда о том, что на Хомутинникова Н.Б., как на руководителя структурного подразделения, не были возложены обязанности по организации и обеспечению выполнения требований в области охраны труда, является неверным и опровергается пунктами 3.1, 3.5 и 3.7 его должностной инструкции и заключением эксперта от 18 августа 2021 года №223-08/2021. Суд не учел, что начальник паросилового хозяйства М.В. фактически не осуществляла деятельность по контролю за паровым котлом и связанным с ним оборудованием и не имела возможности этого делать в силу п.п.1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.11 и 2.12 ее должностной инструкции. М.В., официально была принята по совместительству в ООО «ГСК Ресурс» на должность начальника паросилового хозяйства, однако фактически занималась другой работой, связанной с получением лицензий и разрешений, о чем Хомутинникову было достоверно известно, однако мер к возложению обязанностей начальника паросилового хозяйства на другого работника он не принял. Вывод суда о том, что разорвавшийся бак не относится к оборудованию, работающему под давлением, вследствие чего на него не распространяются ФНП, опровергаются заключением эксперта от 18 августа 2021 года №223-08/2021 и показаниями эксперта К.А. Вывод суда о том, что погибший Ю.В. по своей инициативе произвел замену бака, опровергаются показаниями свидетеля А.В., который показал, что Ю.В. сделать этого не мог, поскольку на заводе без указания руководства никто ничего не меняет, а также показаниями свидетеля С.Н., которому Ю.В. говорил о том, что провел работы по замене бака по приказу руководства. Для замены бака необходимо было остановить работу котла, то есть по сути всего предприятия, что без ведома руководства, а, следовательно, и Хомутинникова Н.Б. сделать невозможно. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей К.Ю. адвокат Полозов С.Ю. указывает, что факт причинения вреда здоровью Ю.В., повлекшего его смерть, признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт. В момент наступления несчастного случая потерпевший находился на своем рабочем месте в рабочее время. Суд не учел, что Ю.В., выполняя работы по замене бака водоподготовки, действовал по указанию и с ведома Хомутинникова Н.Б., что следует из показаний свидетелей А.В. (сварщика завода), С.Н. (слесаря КИПиА), В.А. (главного энергетика), Н.Н. (начальника смены). Каких-либо нарушений требований охраны труда, небрежного поведения, которые бы находились в причинной связи с наступлением несчастного случая, со стороны Ю.В. не допущено. Ссылка в актах о несчастном случае на то, что Ю.В. были нарушены положения п.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в нахождении в производственном помещении во время обеденного перерыва без производственной необходимости, является необоснованной и не исключает ответственность Хомутинникова Н.Б. за нарушение правил охраны труда, повлекшее гибель работника. Данные акты подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей С.Н., Д.А. (инженера по охране труда), из которых следует, что режим доступа в помещение, где находился бак водоподготовки, не установлен, запрета входить в это помещение в обеденное или иное время не имелось; с должностной инструкцией Ю.В., согласно которой в его обязанности входило обслуживание и обеспечение безаварийной работы парового котла, включая бак водоподготовки, при этом помещение котельной, где было установлено указанное оборудование, является его непосредственным рабочим местом; с показаниями эксперта К.А., из которых следует, что разрыв некачественного сварного шва бака мог произойти в любой момент. Хомутинников Н.Б. согласно трудовому договору и должностной инструкции является высшим должностным лицом (руководителем) структурного подразделения ООО «...» и на него возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда в данном структурном подразделении. Хомутинников Н.Б. не мог не знать и фактически был осведомлен о проведении Ю.В. работ по замене бака водоподготовки, однако допустил производство этих работ, ввод бака в эксплуатацию и его дальнейшую эксплуатацию с грубым нарушением специальных норм и правил. Суд необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление потерпевшей. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Уханов А.В., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Сухановская А.В., представитель потерпевшей - адвокат Полозов С.Ю. поддержали доводы апелляционных представления и жалобы.

Прокурор Сухановская А.В. просила на основании ст.237 УПК РФ возвратить дело прокурору, а представитель потерпевшей Полозов С.Ю. –передать дело на новое рассмотрение в суд.

Оправданный Хомутинников Н.Б. и его защитник - адвокат Крыщенко Н.В. против удовлетворения апелляционных представления и жалобы возражали, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные представление и жалобу - необоснованными.

Хомутинников Н.Б. обвинялся органами предварительного следствия в том, что, являясь руководителем структурного подразделения ООО «...» - обособленного подразделения «...», в период с 03 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года, в нарушение требований п.п.3.4, 3.5, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.23, 4.3, 4.4, 4.5, 4.9, 4.11 должностной инструкции; ст.212 ТК РФ; п.п.2, 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н; п.п.204, 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее ФНП), не обеспечил и не организовал выявление и пресечение нарушений при установке, вводе в эксплуатацию, а также эксплуатации на протяжении длительного времени самодельного бака водоподготовки, который был установлен по инициативе неустановленного лица из числа руководства предприятия; не организовал и не обеспечил на предприятии безопасные условия и охрану труда, создание и обеспечение функционирования системы управления охраны труда; содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации, в том числе, назначение ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и возложение данных обязанностей на конкретных действующих работников, имеющих возможность постоянного выполнения данной трудовой функции в полном объеме; назначение ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением; разработку и утверждение перечня нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, разработку и утверждение соответствующих производственных инструкций; не организовал и не обеспечил проведение работ по техническому освидетельствованию, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением, а также контроль за состоянием оборудования под давлением в процессе его эксплуатации, что привело к разгерметизации бака водоподготовки, в результате чего работник ООО «...» Ю.В. получил термические ожоги, повлекшие его смерть.

Постановляя оправдательный приговор, суд исходил из того, что предъявленное Хомутинникову Н.Б. обвинение, не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и являются правильными. Описательно мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, в ней указано существо предъявленного обвинения; изложены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, приведены основания оправдания обвиняемого и доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что вина Хомутинникова Н.Б. подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей К.Ю., свидетелей А.В., С.Н., В.А., Н.Н., заключением эксперта и письменными материалами дела, являются безосновательными.

В п. 4 Постановления от 29 ноября 2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Постановление №41) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ч.1 ст.143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Исходя из примечания к статье 143 УК РФ, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности далее (п.2 Постановления №41).

В п.6 Постановления №41 указано, что в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.Должностная инструкция руководителя обособленного подразделения, с которой Хомутинникова Н.Б. был ознакомлен, за исключением п.п.3.5, 3.16 и 3.18, требований к охране труда не содержит. Пункты 3.5, 3.16 и 3.18 должностной инструкции возлагают на руководителя обособленного подразделения полномочия по своевременной разработке и направлению в адрес генерального директора в рамках действующих на предприятии нормативно-распорядительных документов программ и планов мероприятий для обеспечения исполнения требований нормативных актов в области трудового законодательства и обеспечения безопасных условий труда персонала; обеспечению безопасных и безаварийных условий работы опасных производственных объектов завода: газового хозяйства, энергетических установок, объектов котлонадзора; организации и проведению мероприятий по обеспечению безопасности работников при осуществлении технологических процессов, эксплуатации оборудования, зданий, сооружений; организации контроля за соблюдением правил техники безопасности персоналом завода на всех рабочих местах. При этом сведений, позволяющих конкретизировать указанные полномочия, определить порядок и периодичность их исполнения должностная инструкция не содержит. Хомутинников Н.Б. был назначен на должность руководителя обособленного подразделения ООО «...» 03 августа 2020 года, а несчастный случай, в результате которого погиб работник ООО «...» Ю.В., произошел 15 сентября 2020 года. Применительно к изложенному выше стороне обвинения в рамках рассматриваемого дела следовало доказать, что должностными инструкциями или специальным распоряжением на Хомутинникова Н.Б. была возложена обязанность по соблюдению требований безопасности; он эти требования нарушил; и данные нарушения находятся в причинной связи со смертью Ю.В. Однако доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в указанный период времени Хомутинников Н.Б. должен был, но не направил в адрес руководителя ООО «...» программу (план) мероприятий либо не организовал и (или) не провел конкретные мероприятия, направленные на обеспечение безопасности работников или создание безопасных условий труда (п.п.3.5, 3.16), не организовал контроль за соблюдением правил техники безопасности (п.3.18), либо нарушил требования охраны труда, которые бы на него возлагались, и соблюдение которых предотвратило бы наступление несчастного случая, стороной обвинения представлено не было. Как правильно установил суд первой инстанции, на предприятии, руководителем которого Хомутинников Н.Б. стал только за полтора месяца до наступления несчастного случая, была организована работа механика, начальника производства, инженера по охране труда, начальника паросилового и газового хозяйства, между которыми в соответствии с утвержденными должностными инструкциями были распределены обязанности по организации эксплуатации оборудования, в т.ч. газового хозяйства, бесперебойному обеспечению производства газом, паром, водой и другими видами энергии, разработке графиков ремонта оборудования, техническому учету и анализу работы оборудования, контролю за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности; разработке предложений и внедрению мероприятий по совершенствованию системы безопасных условий труда; информированию руководителя структурного подразделения о выявленных нарушениях. Все вышеперечисленные должностные лица были ознакомлены со своими должностными инструкциями и, за исключением начальника паросилового хозяйства М.В., выполняли свою трудовую функцию на предприятии на условиях полного рабочего дня, при этом никакой информации, имеющей отношение к баку водоподготовки, до сведения Хомутинникова Н.Б. они не доводили. Ссылка в апелляционном представлении на то, что начальник паросилового хозяйства М.В. фактически не осуществляла деятельность по контролю за паровым котлом и связанным с ним оборудованием и не имела возможности этого делать, поскольку работала на условиях полного рабочего дня на другом предприятии, выводы суда о невиновности Хомутинникова Н.Б. не опровергает, поскольку допустимых доказательств, указывающих на его осведомленность об этой ситуации материалы дела не содержат. В ходе предварительного следствия М.В. (т.3 л.д.242-246, т.9 л.д.93-97) показала, что была принята по совместительству на работу в ООО «...» на должность начальника паросилового хозяйства в 2019 году лишь формально и по договоренности с руководителем предприятия, которым на тот момент являлся Г.А., никаких должностных обязанностей данного должностного лица, за исключением получения лицензий, исполнять была не должна. Полагала, что Хомутинников Н.Б. должен был знать об этой ситуации, поскольку не мог не видеть того, что фактически начальника паросилового хозяйства на заводе нет. Данные показания М.В. в части осведомлённости Хомутинникова Н.Б. о фактическом неисполнении ею обязанностей начальника паросилового хозяйства основаны на предположении, что в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ исключает возможность их использования в качестве доказательства. Кроме того, свидетель М.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку актом о расследовании несчастного случая установлено нарушение ею п.2.4 должностной инструкции начальника паросилового и газового хозяйства (т.2 л.д.5-10, 11-16, т.10 л.д.242-253), что также нельзя не учитывать. Других доказательств, указывающих на то, что Хомутинников Н.Б. знал о «формальном статусе» М.В. суду представлено не было. Сам Хомутинников Н.Б. наличие осведомленности о неисполнении М.В. своих обязанностей отрицал, что с учетом непродолжительного периода времени, в течение которого он занимал должность руководителя предприятия, и представляемых ему отделом кадров на подпись табелей учета рабочего времени, согласно которым М.В. в августе и сентябре 2020 года пять дней в неделю по четыре часа ежедневно находилась на своем рабочем месте (т.6 л.д.92-113), представляется соответствующим действительности. Указание стороны обвинения на п.п.3.1 и 3.7 должностной инструкции руководителя обособленного подразделения, как на доказательства, подтверждающие возложение на Хомутинникова Н.Б. обязанности по организации и обеспечению выполнения требований в области охраны труда, является необоснованным, поскольку, как отмечалось выше, соответствующих требований к охране труда данные пункты должностной инструкции не содержат, а, кроме того, их нарушение оправданному органами предварительного следствия не вменялось (т.7 л.д.116-121, т.9 л.д.128-133). Необоснованными являются и ссылки стороны обвинения не непринятие Хомутинниковым Н.Б. надлежащих мер по созданию на предприятии системы охраны труда. Как уже неоднократно отмечалось, Хомутинников Н.Б. исполнял обязанности руководителя предприятия только полтора месяца, что, вопреки доводам органов предварительного следствия, не может рассматриваться как длительный период времени, достаточный для полного изучения и принятия мер по оптимизации системы охраны труда, кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, возглавляемое им структурное подразделение, исходя из положений ч.4 ст.20 ТК РФ и Устава ООО «...» (т.1 л.д.112-127), не являлось по отношению к сотрудникам данного подразделения (включая Ю.В.) работодателем, на которого п.п.2, 17 действующего на тот момент Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда РФ от 19.08.2016 №438н, возлагалась обязанность по созданию и обеспечению функционирования системы управления охраной труда, а также распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами. Согласно должностной инструкции руководителя структурного подразделения Хомутинников Н.Б. должен был осуществлять свои полномочия только в рамках выданной ему доверенности, а также данных ему поручений от генерального директора, определенных отдельными приказами, распоряжениями и указаниями (п.2.1) и вправе был издавать организационно-распорядительные документы, регулирующие деятельность предприятия только в пределах полномочий, определенных доверенностью (п.4.3). Доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель - ООО «...» в лице его генерального директора посредством утверждения должностной инструкции либо путем выдачи специального распоряжения или доверенности возложил на Хомутинникова Н.Б. обязанности в сфере охраны труда, а также уполномочил его на издание в этой области соответствующих организационно-распорядительных документов, материалы уголовного дела не содержат. В отсутствие указанных доказательств, а также доказательств, свидетельствующих об осведомлённости Хомутинникова Н.Б. об осуществлении работ по замене и эксплуатации бака водоподготовки, вывод экспертизы о том, что ответственным за ввод в эксплуатацию оборудования после замены бака водоподготовки по условиям принимаемого решения в соответствии с п.204 ФНП является руководитель эксплуатирующей организации, который в отсутствие приказа о назначении ответственных лиц несет ответственность за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением (т.4 л.д.199-256), вопреки доводам апелляционного представления не могут расцениваться как доказательство, подтверждающее вину Хомутинникова Н.Б., тем более, что конкретного ответа на поставленный следствием вопрос о том «в чьих действиях имеются нарушения правил охраны труда, которые привели к происшествию?» данное экспертное заключение не содержит. По этим же причинам ссылка апелляционного представления на то, что экспертное заключение опровергает выводы суда о том, что разорвавшийся бак водоподготовки не относится к оборудованию, работающему под давлением, в силу чего на него не распространяются требования ФНП, под сомнение правильность вынесенного судом приговора не ставит. Кроме того, указанное экспертное заключение содержит по данному вопросу противоречивые выводы. Эксперты в частности указали, что …бак водоподготовки является дегазатором, работающем при атмосферном давлении и температуре 95-98 градусов (стр.13), …к задней стенке бака присоединена металлическая труба, обеспечивающая соединение с трубами, выходящими на улицу (стр. 8), …данный бак по условиям объемной температуры не подпадает под действие ФНП (стр.23, стр.36-37), но при этом одновременно пришли к выводу о том, что …бак имеет общие характеристики сосудов, работающих под давлением (стр.23, 36-37), …при установке бака нарушены требования ФНП (стр.55). Проанализировав обстоятельства, при которых осуществлялось экспертное исследование, а также сделанные экспертами выводы, суд отверг заключение экспертизы и положил в основу приговора показания подсудимого Хомутинникова Н.Б., свидетелей Н.Б., Д.Л., В.А., А.В., специалиста И.Е., а также сведения, содержащиеся в справках Ростехнадзора, в обоснование чего привел в приговоре убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной обвинения в заседании суда первой инстанции заявлено не было, поэтому ссылка прокурора на то, что следователь представил экспертам должностную инструкцию Хомутинникова Н.Б. не в полном объеме, не может быть принята во внимание. Доводы апелляционных представления и жалобы, сводящиеся к тому, что осведомленность Хомутинникова Н.Б. о произведенной замене бака водоподготовки подтверждается показаниями свидетелей А.В., С.Н., В.А. и Н.Н. являются безосновательными, поскольку данные свидетели об этом никогда не говорили, а свидетели А.В. и С.Н. упоминали на следствии лишь о том, что Ю.В., с его слов, получил задание на замену бака от «кого-то из руководства». Вместе с тем, учитывая данные показания свидетелей А.В. и С.Н.. а также отсутствие в материалах дела сведений, указывающих на наличие у Ю.В. мотивов для замены бака водоподготовки по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что Ю.В. произвел работы по замене бака самовольно, без соответствующего указания, что, однако, не подтверждает осведомленность Хомутинникова Н.Б. о произведенных работах и не опровергает выводы суда о несоблюдении дисциплины труда Ю.В., выразившемся в его нахождении без производственной необходимости и без задания работодателя в производственном помещении, в котором произошла разгерметизация бака водоподготовки.

Ссылка стороны обвинения на нарушение права Хомутинникова Н.Б. на защиту основанием для отмены оправдательного приговора служить не может.

Принятое судом решение по гражданскому иску К.Ю. о компенсации морального вреда соответствует требованиям ч.2 ст.306 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу которых в случае вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений закона, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года в отношении Хомутинникова Н. Б. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий