Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённой ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2018 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 г.) на 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 7.12.2011 г.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложены определённые обязанности.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 освобождена от назначенного ей основного и дополнительного наказания по настоящему приговору. На основании пункта 12 того же Постановления Государственной Думы судимость с ФИО1 снята.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав пояснения осуждённой ФИО1 и её защитника Владимирец В.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и представителя потерпевшего адвоката Зяблова И.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, а также являясь должностным лицом (дознавателем), совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего А.М.А., поскольку согласно протоколу допроса потерпевшего (т. 2 л.д. 238) действия дознавателя Лахаревой какого-либо ущерба ему не причинили, его права и законные интересы не нарушались.

Ссылается на то, что вина А.М.А. подтверждается показаниями потерпевшего Р., который пояснил об обстоятельствах кражи у него сотового телефона А.М.А., но в последствии, они примирились и он подписал заявление о прекращении уголовного дела в отношении А.М.А. за примирением сторон. Каких-либо противозаконных действий со стороны дознавателя Лахаревой совершено не было.

Кроме того, полагает, что судом было нарушено её право на защиту, так как она была лишена права пользоваться помощью защитника Лахарева А.А., с которым у неё было заключено соглашение, а от услуг защитника по соглашению Владимирца В.П., она отказалась, однако суд в нарушение положений ст. 51 УПК РФ данный отказ не принял.

По мнению ФИО1, суд не установил доказательства её вины в инкриминируемых преступлениях. Указывает, что суд лишил её возможности предоставлять доказательства, необоснованно отказывая в удовлетворении её ходатайств. Полагает, что по делу необходимо назначить компьютерно-техническую и функциональную экспертизы.

Кроме того, указывает, что ничего из материалов уголовного дела в отношении А.М.А. не изымала, что подтверждается рядом обысков, в том числе в её служебном кабинете, в результате которых никаких приговоров и требований о судимости следствием обнаружено не было. Второе требование о судимости на А.М.А. пришло уже после вынесения ею постановления о прекращении уголовного дела, кто его подшивал к материалам уголовного дела, ей не известно, поскольку на тот момент дело находилось в производстве Р.. Сфальсифицировать второе требование о судимости А.М.А. она не могла, так как не имела доступа к компьютеру штаба. Ссылается на то, что следователь Ж. умышленно лишила её права давать показания по уголовным делам, оказывала давление на свидетелей защиты С., К..

Полагает, что А.М.А. был освобожден от уголовной ответственности в результате действий работников прокуратуры, а её необоснованно сделали виновной. Лахарева указывает, что ею был составлен обвинительный акт по уголовному делу в отношении А.М.А., дело она пронумеровала (109 л.) и подшила, составила опись, сопроводительное письмо и передала руководству, её начальником Р. дело направлено в прокуратуру Тамбовского района. Однако, как следует из показаний Т., уголовное дело поступило в прокуратуру в расшитом виде и без обвинительного акта и согласно сопроводительному письму, подписанному начальником отдела С., дело направлено с обвинительным актом на 104 листах. Кроме того свидетель Р. пояснила, что отвозила уголовное дело в прокуратуру и забирала его оттуда. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки.

Также Лахарева указывает, что после вынесения постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, решила посмотреть требование о судимости на А.М.А,, однако его в материалах дела не оказалось, подумав, что забыла его запросить, сделала запрос в ИЦ УВД при этом ошибочно, не имея никакого умысла, в бланке требования о судимости опечаталась, указав не тот год рождения подозреваемого.

Обращает внимание на то, что ни с подозреваемым А.М.А., ни с потерпевшим Р. до возбуждения уголовного дела знакома не была, ни один из них не является её родственником, никакой личной заинтересованности при прекращении уголовного дела за примирением сторон у неё не было. Ссылается на заключение служебной проверки, согласно которому в её действиях усматривается дисциплинарная ответственность и за допущенное нарушение она была приказом предупреждена о неполном служебном соответствии, однако состава какого-либо уголовно наказуемого деяния в её действиях не установлено. Полагает, что в её действиях отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении А.М.А, в суд направлено не было.

Автор жалобы указывает также, что суд в приговоре ссылается на должностную инструкцию дознавателя, однако не учитывает, что в ней нет отметки об ознакомлении дознавателя Лахаревой, и не указано когда и каким органом она принята. Также судом не приводится анализ должностной инструкции Р.Н.П., которая является руководителем отдела дознания и имеет право координировать их деятельность и отдавать им обязательные для исполнения поручения, а так же имеет право отменить любое решение дознавателя.

Обращает внимание на то, что она печатала проект постановления о прекращении уголовного дела, но не подписывала его, электронная подпись принадлежит Д., в связи с чем вывод суда о вынесении указанного постановления именно ею, является необоснованным.

Считает, что заключение эксперта от 16.07.2013 г. является недопустимым доказательством, поскольку представленный на экспертизу ноутбук, согласно показаниям эксперта ФИО3, не мог быть открыт и осмотрен, поскольку на нём был установлен пароль. Следовательно, после изъятия ноутбука, кто-то его взломал, что могли сделать только сотрудники полиции. Кроме того, по мнению автора жалобы, недопустимыми доказательствами являются: протоколы осмотра предметов (т. 6 л.д.15, т.7 л.д.117, т.7 л.д.ж 119, т.7 л.д. 19, т.6 л.д. 167, т.7 л.д.23), поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ, также являются незаконными постановление следователя ФИО2 о принятии дела к своему производству (т. 1 л.д. 167-168), постановление о прекращении уголовного дела (т. 1 л.д. 170-179) и сопроводительные письма (т. 1 л.д. 169,181,182).

Обращает внимание на то, что в отношении неё было вынесено 3 разных постановления о возбуждении уголовного дела в разных редакциях, но от одной даты. Материалы надзорного производства следственного комитета судом не запрашивались и не исследовались. Указывает, что судом не дано оценки переписки между прокуратурой и следственным комитетом и показаниям свидетелей С., О., К., которые поясняли, что продолжать уголовное преследование их заставляли работники прокуратуры. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и защитник Владимирец В.П. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам и просили отменить приговор.

Представитель потерпевшего А.М.А. – адвокат Зяблов И.Ю. не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор Артишевская Л.Л. ввиду того, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, просила изменить приговор в части оснований освобождения ФИО1 от назначенного наказания – в соответствии со ст. 78 УК РФ, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осуждённой, судом на основании совокупности собранных по делу доказательств установлены фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, в том числе время и место совершения преступлений, способ совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд подробно привёл содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, и содержание других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, и опровергающих её доводы в свою защиту.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства проверил, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из приговора, ФИО1, получив уголовное дело в отношении А.М.А. с неутвержденным обвинительным актом, желая избежать проведение служебной проверки и повторного привлечения к дисциплинарной ответственности, невыплаты премий, скрыть недостатки своей служебной деятельности, то есть, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, явно выходя за пределы должностных полномочий, решила прекратить уголовное преследование в отношении А.М.А. по нереабилитирующему основанию, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, для чего решила сфальсифицировать доказательства по уголовному делу №16661.

Достоверно зная, что А.М.А. имеет непогашенную судимость, что отражено в приобщённых к уголовному делу документах, ФИО1 извлекла из данного уголовного дела: представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления и обвинительный акт, требование ИЦ УМВД России по Тамбовской области от 11.10.2012 г. о судимостях А.М.А.; запросы в суды и копии приговоров, совершив таким способом фальсификацию доказательств по уголовному делу. Далее, явно выходя за пределы должностных полномочий, Лахарева вынесла постановление, датировав его 3.12.2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении А.М.А. по ст. 25 УПК РФ.

Затем ФИО1 в служебном кабинете подготовила новое требование в ИЦ УМВД России по Тамбовской области о запросе сведений о судимостях А.М.А., умышленно указав в требовании неверный год рождения последнего. Получив требование ИЦ УМВД России по Тамбовской области с результатами проверки Лахарева в своём служебном кабинете удалила часть текста требования о судимости, содержащую указание на расхождение в дате рождения проверяемого лица и наличие у него судимостей, и изготовленное требование поместила в уголовное дело.

Таким образом, ФИО1, являясь дознавателем ОМВД России по Тамбовскому району, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении А.М.А., выполняя функции представителя власти, совершила действия, выходящие за пределы её полномочий, поскольку вынесла постановление о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, несмотря на отсутствие предусмотренного законом основания - привлечение к уголовной ответственности впервые, так как А.М.А. имел непогашенные судимости и дознавателю ФИО1 об этом было достоверно известно, в следствие чего уголовное дело не могло быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего установлены судом на основании анализа показаний потерпевшего, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, имеющиеся противоречия были устранены в ходе судебного следствия, и показаниям А.М.А. дана надлежащая оценка.

Вывод суда о незаконных действиях ФИО1 основан, помимо показаний потерпевшего, на показаниях свидетелей А. Л.В., А.Е.И., Д.Ю.Б., Д.М.Ю., Д.А.Н., К.М.В., Л.Е.В., П.С.В., С.И.В., С.О.Т., которые согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела.

Показания свидетеля А.М.Г. тщательно проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, каких-либо нарушений при получении показаний А. в ходе предварительного следствия, которые могли бы поставить под сомнение их существо, не установлено, ввиду чего оснований для признания их недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Приведённый в апелляционных жалобах ФИО1 анализ показаний свидетелей Т.А.А. и Р.Н.П. не может быть признан объективным, поскольку противоречит совокупности доказательств по уголовному делу. Их показания были проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора в той части, которая в совокупности с другими доказательствами указывает о незаконных действиях дознавателя ФИО1, совершённых по находящемуся у неё в производстве уголовному делу в отношении А.М.А.

Следует отметить, что надлежащую оценку суда получили и показания свидетелей защиты В.А.В., Ф.А.В., Н.А.В., К.Е.И., Г.П.Н., Т.Р.В., С.В.Н., Ж.Е.А., К.Е.К., П.И.А., К.О.А.Х., П.М.Н., С.А.С., Т.Е.Ю., С.И.Ю., Б.В.В., Е.Е.С., М.К.Ю., О.А.А., К.С.А., З.М.В., И.О.Ю., К.А.Е.., Б.Г.Н., К.О.Г., О.Н.А., Б.С.А., С.Ю.А., М.Л.В., З.А.В., эксперта ФИО3, К.Е.Е., В.В.А., поскольку в их показаниях не содержится сведений, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённой в установленных событиях преступлений.Помимо этого, в совокупности с перечисленными доказательствами судом было исследовано и заключение эксперта № 3390 от 16 июля 2013 г. по проведенному исследованию ноутбука марки «DELL». Вопреки позиции осуждённой ФИО1, проанализировав выводы, изложенные в указанном заключении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно научно аргументировано, дано экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, предлагаемые для экспертного исследования вопросы основаны на материалах уголовного дела, сформулированные им выводы по результатам проведённого исследования достаточно ясные и чёткие, сделаны в полном объёме, сомнений или противоречий в выводах эксперта не усматривается, как и объективных оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, ввиду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона.

В связи с доводами апелляционных жалоб необходимо отметить, что в приговоре содержатся выводы об отсутствии оснований для признания исследованных доказательств не допустимыми, в том числе и протоколов осмотра предметов, расположенных в т. 6 л.д. 15, 167, т. 7 л.д. 117, 119, 19, 23, постановлений о принятии дела к своему производству и о прекращении уголовного дела, расположенных в т. 1 л.д. 167-168, 170-179 и сопроводительных писем, а несогласие стороны защиты с перечисленными документами, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела, сторонам была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание исследованных доказательств и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путём использования иных средств, способствующих устранению ошибок при принятии судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом, с принятием по ним мотивированных процессуальных решений в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ни одного из указанных в ст. 196 УПК РФ оснований для удовлетворения ходатайств осуждённой ФИО1 о назначении почерковедческой, компьютерно-технической и функциональной экспертиз по данному уголовному делу (с учётом характера поставленных вопросов) не имеется. Согласно заявленным ходатайствам, исследование предложенных экспертам обстоятельств связано с разрешением вопроса о допустимости либо недопустимости доказательств по делу, то есть с оценкой доказательств по делу, вместе с тем положения ст. 17 УПК РФ наделяют правом оценивать доказательства только суд.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Допустимость приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Не соответствует материалам уголовного дела доводы осуждённой ФИО1 о нарушении её прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 159 УПК РФ, в ходе предварительного следствия. Уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ было возбуждено в отношении ФИО1, которая неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, а после предъявления ей обвинения - в качестве обвиняемой, в том числе и после объединения в одно производство с уголовными делами, возбуждёнными в отношении неё по ч. 1 ст. 299 и ч. 2 ст. 303 УК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ следователь, удовлетворив ходатайство ФИО1, отложила её допрос на 5 октября 2017 г. - в материалах дела имеется протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 5 октября 2017 г.

Вопреки доводам осуждённой, обвинительное заключение соответствует требованиям, содержащимся в ст. 220 УПК РФ, в нём изложена суть обвинения, отражены сведения об объективной стороне преступлений, приведены доказательства стороны обвинения и стороны защиты.

Помимо этого, необоснован довод осуждённой о том, что со стороны следователя имели место нарушения требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Согласно протоколу, обвиняемая ФИО1 и её защитник были уведомлены об окончании следственных действий по данному уголовному делу, все ходатайства ФИО1 и её защитника были разрешены следователем, после чего они ознакомились с материалами уголовного дела. 16 октября 2017 г. был составлен протокол ознакомления обвиняемой ФИО1 и её защитника Владимирец В.П. с материалами дела, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ были разъяснены ФИО1, однако от подписи в протоколе она отказалась.

Также суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность ссылки осуждённой ФИО1 на нарушение прав потерпевшего А.М.А. ввиду того, что адвокат Зяблов И.Ю. не был допущен в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела 5 октября 2017 г. А.М.А. был уведомлён об окончании следственных действий, знакомиться с материалами дела не пожелал, о наличии у него представителя следователю не сообщал. Заявление от адвоката Зяблова И.Ю. на представление интересов А.М.А. как потерпевшего поступило следователю 16 октября 2017 г., уже после направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, в следствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав потерпевшего в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чём вынес соответствующие постановления, надлежаще аргументировав свои выводы, которые являются законными и обоснованными. Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных осуждённой ФИО1 по аналогичным доводам ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Не соответствует материалам уголовного дела довод апелляционных жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия, в связи с отводом её защитника по соглашению Лахарева А.А. Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия по настоящему делу 9 июня 2017 г. Лахарев А.А. был допрошен в качестве свидетеля, после чего следователем в соответствии со ст. 72 УПК РФ было вынесено постановление об отводе адвоката Лахарева А.А.

При этом, указанный протокол допроса свидетеля Лахарева А.А. составлен в соответствии со ст. 190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражены в соответствии со ст. 166-167 УПК РФ, вследствие чего оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется, а несогласие осуждённой и стороны защиты с проведённым следственным действием таким основанием не является.

Следует отметить, что после отвода адвоката Лахарева А.А., следователем обвиняемой ФИО1 был предоставлен защитник – адвокат Барсукова Е.А., впоследствии интересы ФИО1 стал представлять адвокат Владимирец В.П., с которым у неё было заключено соглашение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что право на защиту ФИО1 следователем было обеспечено должным образом, поскольку вступивший для участия в уголовном деле адвокат Владимирец В.П. имел реальную возможность знакомиться с материалами уголовного дела и осуществлять эффективную защиту ФИО1

Также несостоятельны доводы жалоб осуждённой о нарушении её права на защиту и в ходе судебного разбирательства ввиду того, что суд не принял её отказ от защитника. В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ подсудимой от защитника не обязателен для суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 декабря 2017 г. подсудимая ФИО1 не поддержала своё заявление от 17 ноября 2017 г. об отказе от защитника Владимирец В.П. и пояснила, что её интересы будет представлять указанный защитник, с которым заключено соглашение. Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ для отвода защитника Владимирец В.П., фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушений им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судом не установлено. Об осуществлении им эффективной защиты ФИО1 свидетельствует в частности согласованность позиции с подзащитной, заявление различных ходатайств, выступление в прениях. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено.

Таким образом, неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённой, требующих толкования их в пользу последней, нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Проанализировав все фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений, и верно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 303 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации.

Все доводы осуждённой и защитника, озвученные в ходе апелляционного рассмотрения, о наличии доказательств, свидетельствующих о её невиновности, ничем объективно не подтверждены и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены приговора, и не опровергают выводы суда о виновности осуждённой.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осуждённой, суд исследовал документы, содержащие сведения о её личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею, наличие смягчающих обстоятельств, иные значимые обстоятельства и пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции осуждённой от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истёк срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Из материалов дела следует, что на момент постановления приговора 4 июня 2018 г. срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по указанным статьям не истёк, в связи с чем ФИО1 правильно была осуждена по ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ с последующим освобождением от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», однако, к моменту апелляционного рассмотрения 21 февраля 2019 г. срок давности уголовного преследования по данным статьям истёк.

Принимая во внимание, что данное основание является приоритетным по сравнению с освобождением осуждённой от наказания по амнистии, суд апелляционной инстанции считает, что осуждённая ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ наказания, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об освобождении ФИО1 от наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» с заменой его указанием об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении ФИО1 от назначенного основного и дополнительного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Освободить ФИО1 от назначенного основного и дополнительного наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий