Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 октября 2016 года) за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наказание он отбывает с 16 апреля 2014 года, окончание срока 15 октября 2017 года, одна вторая срока им отбыта 16 января 2016 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Осуждённый в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что судом неверно применены положения ч.1 ст.80 УК РФ, которая предусматривает оценку поведения в период отбытия наказания, а не втечение всего периода наказания, как указал суд; в постановлении не отражена позиция прокурора в отношении заявленного ходатайства, таким образом судом нарушены положения ст.240 УПК РФ, согласно которой все доказательства подлежат исследованию; выводы суда основаны на пояснениях представителя администрации и характеристике, которая является незаконной и содержит заведомо ложную информацию; судом не приняты во внимание положительно характеризующие личность сведения, тяжелое материальное положение его семьи, а так же заключение психолога.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый жалобу поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, основанным на положениях, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которой суд принимает положительное решение, признав, что осуждённый заслуживает смягчения назначенного приговором вида наказания. Таких обстоятельств в отношении ФИО1 суд не установил.

Суд обоснованно указал на то, что в настоящее время ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, наряду с единичным поощрением имеет так же одно взыскание в виде устного выговора за допущенное нарушение режима содержания.

Суд учёл, что взыскание осуждённого погашено, он окончил школу, выполнял работы без оплаты, посещал мероприятия воспитательного характера. Однако эти обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 в целом охарактеризован отрицательно. Оснований не доверять указанной характеристике у суда первой инстанции не имелось. Сведения, содержащиеся в личном деле осуждённого, судом исследованы. Данным, изложенным в характеристике, они не противоречат.

Оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришёл к однозначному выводу, что оно не являлось стабильным и безупречным и об исправлении осуждённого не свидетельствует.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение прокурора, возражения представителя исправительного учреждения, и привел в постановлении убедительные мотивы, на основании которых не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1.

Вопреки суждению ФИО1, позиция прокурора в обжалуемом решении отражена. Согласно положениям ст.240 УПК РФ, на которую ссылается осуждённый, в ходе судебного разбирательства непосредственно исследуются доказательства, имеющие значения для принятия решения по рассматриваемому вопросу. Исходя из протокола судебного заседания, сведения о поведении осуждённого в ходе судебного заседания непосредственно исследовались. Выступление прокурора к таким доказательствам не относится.

На основании изложенного судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина