Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова - на - Дону от 24 января 2020 года, которым:

Мартиросов А.К., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения Мартиросову А.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения постановлено отменить.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислен в соответствии со ст. 27 УИК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 2 года, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Мартиросов А.К. осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 07 октября 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Мартиросов А.К. свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнев А.К. указывает на несогласие с приговором суда ввиду его незаконности в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела органом предварительного расследования преступные действия Мартиросова А.К. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем суд квалифицировал преступные действия осужденного Мартиросова А.К. по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, суд, описав деяние, совершенное Мартиросова А.К., неверно квалифицировал его действия.

Государственный обвинитель Тверитнев А.К. просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года в отношении Мартиросова А.К. изменить: квалифицировать действия Мартиросова А.К. по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в остальном судебное решение просит оставить без изменения.

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить.

Осужденный Мартиросов А.К. и его защитник - адвокат Кондратенко В.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Мартиросова А.К. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Мкртичян Р.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Мартиросов А.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из протокола судебного заседания (л.д. 94-97) видно, что предусмотренные законом права осужденному Мартиросову А.К. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мартиросов А.К., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Мартиросову А.К. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления, так как суд, верно указав статью обвинения, допустил неточность в квалификации действий осужденного. Суд квалифицировал преступные действия осужденного Мартиросова А.К. по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, органом предварительного следствия было предьявлено обвинение с указанием конкретного вида транспортного средства, которым управлял Мартиросов А.К., а именно, автомобиля. С этим обвинением полностью согласился осужденный. Таким образом, суд, правильно описав деяние, совершенное Мартиросова А.К., не точно квалифицировал его действия, что является неверным. Ввиду данных обстоятельств, приговор подлежит уточнению.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым.

Уточнение квалификации действий осужденного изменение вида и размера наказания не влечет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо иных изменений приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова – на - Дону от 24 января 2020 года в отношении Мартиросов А.К. изменить.

Считать действия Мартиросова А.К. квалифицированными по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий