Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 октября 2020 года, которым заявление подсудимого

ФИО1, <дата> рождения

о наличии в действиях государственных обвинителей ФИО5 и ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, передано по подследственности в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Кутузова С.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного заседания <дата>г. подсудимый ФИО1 выступил с заявлением о наличии в действиях государственных обвинителей ФИО5 и ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, по тем основаниям, что им при оглашении обвинительного заключения стало известно о его обвинении в том, что он, обладая сведениями о наличии в действиях ФИО7 признаков преступления, о длительном непринятии решения о возбуждении уголовного дела, умышленно не принимал мер по обеспечению должного контроля за ходом процессуальной проверки, однако до настоящего времени уголовное дело в отношении ФИО7 не возбуждено, процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ в отношении него не принято, государственные обвинители ФИО5 и ФИО6 бездействуют, мер к принятию решения в отношении ФИО7 не принимают. Одновременно заявитель просил направить его заявление в орган, уполномоченный осуществлять проверку его сообщения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Свои требования мотивирует тем, что суд принял решение не входящее в его компетенцию, без учета имеющихся у него в распоряжении материалов уголовного дела, безосновательно руководствуясь положениями ведомственного приказа «О едином учете преступлений», который распространяет свое действие только на органы, уполномоченные осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, что в компетенцию суда не входит. Отмечает, что в силу действующего законодательства обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что инициирование судом процессуальных действий в отношении представителей стороны обвинения, направленных на их уголовное преследование в связи с их процессуальной позицией по уголовному делу противоречит положениям ст. ст. 5,7 ФКЗ -1 от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», принципу независимости суда, состязательности сторон.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 141 УПК РФ, заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Если устное сообщение о преступлении сделано в ходе судебного разбирательства, то оно заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, <дата> в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО4 подсудимый ФИО1 обратился к суду с заявлением о наличии в действиях государственных обвинителей состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и ходатайствовал о его направлении в орган, уполномоченный осуществлять проверку этого сообщения.

Текст указанного заявления подсудимого ФИО1 суд занес в протокол судебного заседания и принял решение о направлении его по подследственности в СУ СК РФ по Орловской области.

Однако Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено выполнение судом такого процессуального действия или принятия такого решения как направление заявления подсудимого по подследственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования.

Суд вправе направлять материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления.

Вместе с тем принятие каких-либо подлежащих обжалованию процессуальных решений по заявлениям о преступлениях частно-публичного и публичного обвинения, в том числе о принятии, направлении по подследственности и проведении проверок, в компетенцию суда не входит (ст. 144 УПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по фактам совершения в отношении ряда юридических лиц незаконных действий лицами из числа представителей ООО «БК Групп», генеральным директором которого являлся ФИО7, уже возбуждены уголовные дела, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а производство по заявлению ФИО1 о наличии в действиях государственных обвинителей признаков преступления - прекращению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что положения ч. 4 ст. 141 УПК РФ не ограничивают ФИО1 доступ к правосудию, не препятствуют ему напрямую обратиться с заявлением о преступлении в орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела публичного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 октября 2020 года отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о направлении материалов для проведения процессуальной проверки прекратить.

Председательствующий

№ н/п-1518/2020 Судья Руднев А.Н.