Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2009 года по п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением этого же суда от 25.10.2010 года выдворен в места лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима, 24.09.2012 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к лишению свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке заменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступление защитника – адвоката Акилова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 08 февраля 2015 года по 01 апреля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с излишней суровостью назначенного наказания. Пишет, что срок назначенного наказания превышает срок административного надзора. Просит приговор пересмотреть и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, с согласия осужденного дознание по нему проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, нарушений влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена судом на основании исследованных и оцененных доказательств, указанных в обвинительном постановлении, квалификация содеянного им по части 2 ст. 314.1 УК РФ дана верная.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим за тяжкое преступление, его характеристики по месту жительства, раскаяние в содеянном, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства и об особенностях постановления обвинительного приговора, дознание по которому, производилось в сокращенной форме.

В тоже время приговор подлежит изменению.

Так в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 ранее осужден приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2009 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует рецидив преступлений и согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что в силу ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ влечет изменение приговора с исключением из него указания о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, смягчением назначенного наказания, изменением вида исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.389.15,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений и назначение наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до трех месяцев лишения свободы и назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: С.П. Щетников