Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петиной Натальи Николаевны (в защиту интересов обвиняемого ФИО2) на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 14 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи, адвоката Петиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО7, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавших постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

15.12.2016 года было возбуждено уголовное дело № отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15.12.2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ (на основании п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ) задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

17.12.2016 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14.02.2017 года включительно.

20.12.2016 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

09.02.2017 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. по 14.03.2017 года включительно.

14.03.2017 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. по 14.04.2017 года включительно.

14.04.2017 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, т.е. по 14.05.2017 года включительно.

12.05.2017 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, т.е. по 14.06.2017 года включительно.

06.06.2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Пивоваром А.В. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен последний раз на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 15.07.2017 года включительно.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Сычев В.А., с согласия руководителя СО - зам. начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Пивовара А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в рамках производства по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 14 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петина Н.Н. (в защиту интересов обвиняемого ФИО2) ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что между защитником ФИО1 и ФИО10 (собственником квартиры) заключен договор аренды в соответствии с действующим законодательством на два месяца, для проживания обвиняемого ФИО2 в случае изменения меры пресечения на более мягкую - домашний арест, в судебном заседании к материалам приобщены договор аренды, передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, справка об отсутствии зарегистрированных лиц в указанной квартиры.

Более того, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля собственник - ФИО10, которая подтвердила, что является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, по данному адресу нет зарегистрированных лиц (справка приобщена к материалам дела), согласна на проживание ФИО2, договор аренды является основанием для регистрации по указанному адресу, в квартире имеется мебель, спальное место, бытовая техника. Однако, суд в постановлении показаниям свидетеля - ФИО10 оценки не дал и не исследовал.

Просит суд постановление Железнодорожного районного суда от 13 июня 2017 года отменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 суд первой инстанции тщательно, всесторонне и полно исследовал все представленные следователем материалы из уголовного дела.

Из представленных суду материалов следует, что данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого ФИО2 достаточно. Законные основания для задержания ФИО2 имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий. Оснований для изменения и отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО2 не имеется, поскольку, ФИО2 обвиняется органами следствия в совершении умышленного преступления, направленного против собственности граждан, отнесенного в соответствии с законом к категории тяжких преступлений, совершенного им в период испытательного срока при условном осуждении за совершение преступления против собственности граждан, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений. Кроме того, ФИО2 до задержания не имел регистрации на территории г. Воронежа.

Данные обстоятельства свидетельствуют об убедительности доводов следствия о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме этого, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена объемом проведенных следственных действий, проведением экспертных исследований, требующих значительных временных затрат.

Поэтому характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания ФИО2 под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Каких-либо данных о медицинских противопоказаниях, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в органы предварительного следствия и в суд не поступало.

К настоящему времени указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, районный суд исследовал ходатайство адвоката Петиной Н.Н. об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, арендованном самим адвокатом, пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит и суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 14 июля 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петиной Н.Н. (в защиту интересов обвиняемого ФИО2) – без удовлетворения.

Председательствующий: