Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2015 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судим,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. В период отбывания наказания осужденному установлены следующие ограничения: не уходить из дома по адресу постоянного проживания с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы Неклиновского района Ростовской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. ФИО2 обязан 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию Неклиновского района по месту жительства, на которую постановлено возложить контроль за поведением осужденного.

Мера пресечения осужденному ФИО2 не избиралась.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за открытое хищение имущества ФИО1 25 июля 2014 года на сумму 1280 рублей 50 копеек.

Преступление совершено в х.Талалаевский Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примерением сторон, при этом, ссылается на то, что он загладил свою вину, потерпевший подтвердил факт возмещения ущерба, установлены смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие. В уголовном законе не говорится о том кто должен возмесить ущерб, главное то, что потерпевший подвердил факт возмещения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой исследованные судом, то есть, учтены и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного, а именно то, что ФИО2 вину в содеянном признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, учтена также его явка с повинной. Суд обоснованно признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Учтено и отсутствие отягчающих наказание осужденного, обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному ФИО2 наказание, справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Оснований к смягчению наказания осужденному ФИО2 суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного с просьбой прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство, заявленное в судебном заседании потерпевшим ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примерением с подсудимым ФИО2, судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона, по нему выслушано мнение участников судебного разбирательства, после чего в совещательной комнате при вынесении приговора, с учетом исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность ФИО2 (л.д. 8, 70-72, 74,76-78, 79, 125, 138,139), судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, является законным и обоснованным, учитывая, что ранее он дважды обвинялся в совершении корыстных преступлений против собственности, при этом первый раз уголовное дело было прекращено за примирением сторон (л.д.78), а второй раз, несмотря на заявленное представителем потерпевшего ходатайство, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, против чего возражал гос.обвинитель, ФИО2 был осужден (л.д. 79).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья