Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева Д.В., действующего в защиту интересов Касьянова А.П., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Игнатьева Д.В., действующего в защиту интересов Касьянова А.П., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Ленинского района г. Ставрополя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявленного в порядке ст.ст. 119, 120 УПК РФ ходатайства и в не предоставлении потерпевшему и его защитнику материалов проверки для ознакомления и копирования, а также на действия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, приведшие к утрате материалов проверки по факту неоказания медицинской помощи Касьяновой В.А., повлекшей по неосторожности ее смерть, и о возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судья

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Игнатьева Д.В. в интересах потерпевшего Касьянова А.П., в которой заявитель просил:

признать незаконным бездействие прокурора Ленинского района г. Ставрополя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявленного в порядке ст.ст. 119, 120 УПК РФ ходатайства и в не предоставлении потерпевшему и его защитнику материалов проверки для ознакомления и копирования,

признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, приведших к утрате материалов проверки по факту неоказания медицинской помощи Касьяновой В.А., повлекшие по неосторожности её смерть,

обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. в интересах потерпевшего Касьянова А.П., не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия прокурора Ленинского района г. Ставрополя по несвоевременному рассмотрению заявленного в порядке ст.ст. 119, 120 УПК РФ ходатайства об ознакомлении с материалами проверки. Так как предметом судебного разбирательства являлась утрата материала доследственной проверки, суду следовало его исследовать, однако сам материал проверки в суд не был представлен. Пояснить каким образом материал вновь попал в Ленинскую прокуратуру до 05 ноября 2013 г. представитель прокуратуры не смог. Просит постановление от 15 ноября 2013 г. отменить, материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании:

Касьянов А.П. поддержал доводы жалобы адвоката Игнатьева Д.В., просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что материалы проверки так и не были представлены в суде;

прокурор Григорян Ю.В., просила апелляционную жалобу адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Касьянова А.П. оставить без удовлетворения, поскольку считала постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2 – ч. 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 1.5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

Как следует из материалов жалобы, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бездействие должностного лица, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявленного в порядке ст.ст. 119, 120 УПК РФ ходатайства и в не предоставлении материалов проверки для ознакомления и копирования, а также действия должностных лиц, приведшие к утрате материалов доследственной проверки.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Игнатьева Д.В., действовавшего в защиту интересов Касьянова А.П., судья правомерно не усмотрела в действиях должностных лиц нарушений требований УПК РФ.

Доводы об утрате материала доследственной проверки обоснованно не нашли своего подтверждения ввиду того, что судом установлено, что 05 ноября 2013 г. материал проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Касьяновой В.А., повлекшей её смерть, направлен в Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по СК и в настоящее время находится там.

Доводы адвоката о необходимости суда истребовать материалы доследственной проверки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, ввиду того, что ходатайств об истребовании для обозрения в судебном заседании указанных материалов заявлено не было.

Правомерен вывод судьи о несостоятельности доводов жалобы о нарушении требований ст.ст. 120-121 УПК РФ ввиду того, что указанные нормы распространяются на взаимоотношения, возникшие в ходе производства по возбужденному уголовному делу. На момент обжалуемых действий и бездействия должностных лиц решение по заявлению Касьянова А.П. о возбуждении уголовного дела по факту неоказания медицинской помощи Касьяновой В.А., повлекшей её смерть, принято не было.

При таких обстоятельствах судьей апелляционной инстанции не усматривается допущенных судьей нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Игнатьева Д.В., действующего в защиту интересов Касьянова А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Ленинского района г. Ставрополя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявленного в порядке ст.ст. 119, 120 УПК РФ ходатайства и в не предоставлении потерпевшему и его защитнику материалов проверки для ознакомления и копирования, а также на действия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, приведшие к утрате материалов проверки по факту неоказания медицинской помощи Касьяновой В.А., повлекшей её смерть, и о возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.