Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского окружного военного суда Семин И.В., при секретере Боташеве К.И., с участием осужденного Маренкова С.И., защитника-адвоката Лозового М.П., потерпевшего ФИО15 В.И., а также военного прокурора отдела ВП ЗВО подполковника юстиции Скрипченко А.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лозового М.П. на приговор Курского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

Маренков ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевшей ФИО16 С.А. о возмещении материального ущерба на сумму 25140 (двадцать пять тысяч сто сорок) рублей, а в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Заслушав после доклада судьи выступления осужденного, его защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Маренков признан виновным в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Маренков, на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак К 377 ХС 46, в нарушение п.. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и допустил наезд на пешеходов ФИО17 И.В. и Локтионова B.C.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО18 И.В. и Локтионову B.C. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых они скончались.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат считает приговор незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных и допустимых доказательств о виновности Маренкова в совершении инкриминируемого ему деяния, а обвинение, предъявленное ему неконкретно и противоречиво.

Так, описывая субъективную сторону вмененного Маренкову состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, автор обвинительного заключения фактически сослался на наличие сразу двух форм вины, в результате чего в ходе судебного заседания стороной защиты, в порядке ст. 237 УПК РФ, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого суд безосновательно отказал.

Считает вывод в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля Хендай Акцент государственный номер К377ХС46 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с остановкой до линии движения пешеходов необоснованным, поскольку он противоречит методическим рекомендациям по производству автотехнической экспертизы.

Полагает в связи с этим, что ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, суд, необоснованно оставил без удовлетворения, чем лишил сторону права на предоставление доказательств и нарушил право на защиту.

Указывает, что суд не принял во внимание показания специалиста ФИО23 о том, что эксперт ФИО9 использовал не ту формулу, подлежащую применению в рассматриваемом ДТП, в связи с чем ошибка эксперта имеет принципиальное значение для вывода о виновности Маренкова в содеянном.

В заключение жалобы защитник просит вынести в отношении Маренкова оправдательный приговор.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что выводы суда о виновности Маренкова в инкриминированном ему по приговору преступлении основаны на исследованных судом доказательствах, а именно показаниями потерпевшей ФИО19 С.А. и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, эксперта – автотехника и других доказательствах которым дана надлежащая оценка в приговоре. Признать данную оценку неправильной оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов Маренкова, а также требований процессуального законодательства.

Так, свидетель ФИО11 в суде показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону 50 лет Октября <адрес> и видел как водитель, управлявший автомобилем Хендай Акцент, осуществлял

движение во встречном направлении, а затем он услышал удар и с левой стороны по ходу его движения увидел двух пешеходов, которые были сбиты этим автомобилем.

Свидетель ФИО12 показал, что он после 21 часа 8 мая 2015 г. участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, произошедшего на проезжей части дороги, расположенной на ул. Орловской г. Курска. На данном участке находился автомобиль Хендай Акцент с имеющимися на нем с левой стороны повреждениями лобового стекла и капота. Позади автомобиля находился труп мужчины. По следам торможения и осыпи осколков было видно, что водитель автомобиля Хендай Акцент начал тормозить после того как сбил пешеходов.

По заключениям эксперта - автотехника от 30 июня 2015 г. и от 9 июля 2015 г., остановочный путь автомобиля в условиях места происшествия составил 28,9 м., место наезда расположено до начала следа торможения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, скорость движения автомобиля Хендай Акцент на момент экстренного торможения составляла около 46,7 км/ч., в условиях данного происшествия водитель этого автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов, удаление автомобиля от места наезда за время перемещения пешеходов от края проезжей части дороги до места наезда составляла 31,1 м.

Оценив приведенные заключения эксперта-автотехника, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно нашел их достоверными, полученными на основании научных исследований, поскольку выводы в них даны квалифицированным экспертом, при этом не усмотрел каких-либо нарушений при их назначении и проведении.

В ходе следственного эксперимента 3 июля 2015 г., проведенного с участием Маренкова установлено, что водитель со своего водительского места на проезжей части с включенным ближним светом фар в условиях аналогичным при ДТП мог обнаружить пешеходов на расстоянии 30,4 метра от переднего бампера автомобиля, общая видимость составляла 80 м., скорость движения пешеходов составляла 10,29 км/час (2,8 м/с).

При таких данных, утверждение защитника в жалобе о том, что эксперт-автотехник якобы допустил ошибку в расчетах при определении технической возможности предотвращения наезда на пешеходов, является несостоятельным, поскольку по делу достоверно установлено, что Маренков в нарушение п.п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принимал вплоть до наезда на пешеходов.

Дана правильная оценка судом в приговоре показаниям специалиста ФИО21 и эти его показания обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, исследованными судом, в связи с чем утверждение о необоснованности заключения автотехнических экспертиз, является надуманным и не соответствующим исследованным в суде доказательствам.

Таким образом, действия Маренкова, который около 20 часов 50 минут 8 мая 2015 года, в нарушение п.п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, при возникновении опасности мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, допустил наезд на пешеходов ФИО25 И.В. и Локтионова B.C., в результате чего им по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении Маренкову наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал, что потерпевшими не был в полной мере выполнен п. 4.3 ПДД, а также учел, что он за время прохождения военной службы и по месту жительства характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности преступления и наступивших последствий, позиции потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Маренкову наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

С учетом фактические обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, преступления, совершенного Маренковым, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Маренкову наказание, как по виду, так и по размеру, является соответствующим тяжести им содеянного и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года в отношении Маренкова ФИО24, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Лозового М.П. - без удовлетворения.

Верно.

Судья И.В. Семин