Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении

М., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, ********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело в отношении М., которому органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 04 декабря 2018 года данное уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило несоответствие формулы наркотического средства, указанной в обвинительном постановлении, химической формуле наркотического средства, приведенного в заключении эксперта, что расценено судом как существенное нарушение требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Якутска Винокуров О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о соответствии обвинительного постановления по уголовному делу требованиям ст. 226.7, п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении М. не имеется. Указывает, что в обвинительном постановлении допущена техническая ошибка при изложении того, что обнаруженное вещество у М. является производным 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], при этом сама формула наркотического вещества в обвинительном постановлении отражена верно и каких-либо ошибок при ее написании не допущено. Приводит содержание справки от 13 декабря 2018 года, данной экспертом С., из которой следует, что отсутствие вспомогательного знака в химической формуле не является ошибкой в ее написании. Также отмечает, что в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, не исследовались, однако при исследовании заключения эксперта № 76/ф от 17 февраля 2017 года возможно было устранить техническую ошибку в обвинительном постановлении. Полагает, что ссылку в постановлении на судебную практику Верховного Суда РС (Я) нельзя признать обоснованной, поскольку по уголовному делу в отношении М. дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; судом ошибочно сделана ссылка на ст. 220 УПК РФ. Считает необоснованными доводы суда о том, что ошибка, выразившаяся в пропуске знака «-» при указании в обвинении наименования наркотического средства, нарушает право М. на защиту. Полагает, что необоснованным возвращением уголовного дела прокурору нарушается право М. на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Посельский Н.В. доводы апелляционного представления поддержал, просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемый М. и его защитник - адвокат Максимова М.М. доводы апелляционного представления не поддержали.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а также уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал о том, что в обвинительном постановлении формула наркотического средства изменена, указана как ?-Пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфидрона и [1-(5-Фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон – производное 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], что не соответствует формуле наркотического средства, приведенного в заключении эксперта.

Так, согласно заключению эксперта № 76/ф от 17.02.2017 года, вещество, изъятое в ходе личного досмотра М., содержит в своем составе наркотические средства ?-Пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфидрона и [1-(5-Фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон – производное 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он]. По мнению суда, неправильное указание дознавателем формулы наркотического средства в обвинительном постановлении считается изменением химической формулы наркотического средства. Суд признал невозможным признать указанную неточность в описании формулы наркотического средства технической ошибкой либо опиской.

Указанные обстоятельства, согласно выводам обжалуемого постановления, препятствуют рассмотрению дела судом на основании данного обвинительного постановления. При этом суд ссылается на ст. 252 УПК РФ, указывая, что суд не является органом уголовного преследования, а указанные недостатки обвинительного постановления ущемляют гарантированное обвиняемому право знать осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

М. обвиняется в том, что он незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

В обвинительном постановлении указаны наркотические средства - ?-Пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфидрона и [1-(5-Фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон – производное 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он].

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относятся к наркотическим средствам.

В обвинительном постановлении указано верно само вещество [1-(5-Фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, обнаруженное у М., которое является производным 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он].

Ошибка допущена при изложении того, что обнаруженное вещество является производным 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он].

Формула наркотического средства как [1-(5-Фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон в обвинительном постановлении отражена верно, ошибок при написании не допущено.

Кроме того, согласно представленной суду апелляционной инстанции справки от 13 декабря 2018 года, данной экспертом ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) С., в заключении эксперта приведена химическая формула вещества 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]. При этом указано, что химическая формула это условное обозначение химического состава и структуры веществ с помощью символов химических элементов, числовых и вспомогательных знаков (скобок, тире и пр.). Вспомогательные знаки в химических формулах являются знаками, проставленными для выделения основных элементов (групп, атомов и т.п.), удобства написания, чтения формул, и их отсутствие не изменяет структур (названия, свойств) химических соединений. Отсутствие того или иного вспомогательного знака в химической формуле не является ошибкой в ее написании. Также экспертом в справке отмечено, что в справке об исследовании № 367/ф от 21 ноября 2016 года и заключении эксперта № 76/ф от 17 февраля 2017 года формула была приведена с учетом всех вспомогательных знаков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному уголовному делу не имеется оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного постановления допущены нарушения требований УПК, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом. Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие знака «-» при указании в обвинительном постановлении наименования наркотического средства не влечет за собой возвращения уголовного дела прокурору.

Противоречия, установленные судом, в указании формулы наркотического средства, нельзя признать существенными и препятствующими рассмотрению дела. Указание формулы наркотического средства, отличного от приведенного в заключении эксперта, а именно отсутствие знака тире в наименовании химического вещества, является технической ошибкой, не влияющей на юридическую квалификацию действий обвиняемого, объем предъявленного обвинения, данная ошибка может быть устранена судом при рассмотрении дела.

Вопрос о том, является ли указанное в обвинительном постановлении вещество смесью наркотических средств, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства по результатам исследования всей совокупности доказательств, в том числе путем допроса эксперта, и не исключает возможности постановления судом приговора или иного решения по существу уголовного дела.

В обвинительном постановлении приведено конкретное описание инкриминируемого М. деяния с указанием всех необходимых обстоятельств, предусмотренных п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, которое квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Каких-либо неясностей в части того, в каком именно преступлении обвиняется М., обвинение не содержит, в связи с чем, доводы об ущемлении права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, являются необоснованными.

Напротив, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет увеличение срока уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела в разумный срок.

Ссылка в обжалуемом постановлении на судебную практику апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может быть принята, поскольку приводимые судебные решения вынесены по другому делу с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что указанное в обжалуемом постановлении нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в судебном производстве, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

Иных препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, также не усматривается.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий судья	И.Е. Мунтяну