Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Илюхина Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Романовой А.М., представившей удостоверение № отДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемых ФИО2, ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района Тульской области Соловьевой Е.Х., Зонтовой М.В. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемых в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1, согласно диспозициям статей, указанным в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения, обвиняются в том, что, действуя в составе организованной группы, совершили семь мошенничеств, то есть семь хищений чужого имущества- нефтепродуктов и денежных средств-, путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, по трем из которых с причинением особо крупного размера ущерба, по четырем - крупного.

Согласно обвинению ФИО2, разработал план мошенничеств, с целью реализации которых создал организованную группу, в которую качестве участника в ДД.ММ.ГГГГ года привлек ФИО1

За участие в организованной группе ФИО2 пообещал денежное вознаграждение в виде части дохода, полученного организованной группой от осуществления хищения нефтепродуктов в особо-крупном, крупном размере

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, согласился с предложением принять участие в создаваемой ФИО9 организованной группе на совершение тяжких преступлений.

По первому преступлению, как следует из обвинительного заключения, мошенничество совершено в отношении <данные изъяты>»

По второму преступлению в обвинительном заключении утверждается о преступлении, связанном с мошенничеством в отношении потерпевшего <данные изъяты>».

Относительно третьего преступления органы предварительного расследования вменили хищение автомобильного бензина АИ 92, принадлежащего <данные изъяты>».

По четвертому преступлению вменено совершение мошенничества в отношении потерпевшего <данные изъяты>»

По преступлению, указанному в обвинительном заключении под номером пять, следует вменение органами предварительного расследования преступления в отношении <данные изъяты>».

В шестом эпизоде обвинения органы предварительного следствия считают, что обвиняемыми совершено мошенничество в отношении потерпевшего <данные изъяты>».

По седьмому преступлению органы предварительного расследования вменили хищение денежных средств <данные изъяты>».

Обстоятельства предъявленного обвинения суд первой инстанции детально изложил в постановлении и пришел к выводу о несоответствии предъявленного обвинения требованиям уголовно-процессуального закона ввиду наличия противоречий по предмету хищений, инкриминируемых обвиняемых, препятствующих принятию судом решения.

Суд так же указал на то, что в обвинительном заключении не указан момент окончания инкриминируемых обвиняемым деяний, что так же лишает суд возможности принять значимые для рассмотрения дела процессуальные решения, в том числе связанные с подсудностью.

В апелляционном представлении государственные обвинители просят постановление суда первой инстанции отменить и дело направить на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Обращают внимание на то, что в ходе досудебного производства обвиняемые и их защитники ходатайств о включении в обвинительное заключение каких либо доказательств не заявляли.

Указывая на стадию уголовного судопроизводства, считают, что в суд первой инстанции можно представить любые доказательства и эти обстоятельства не являются основанием считать следственное действие недопустимым.

Находят несоответствующим материалам уголовного дела выводы суда о наличии в предъявленном обвинении неустранимых судом противоречий и констатируют, что формулировка обвинения в обвинительном заключении соответствует тексту постановления о предъявлении ФИО2 и ФИО1 обвинения.

С таким обвинением осужденные и их защитники ознакомлены в полном объеме. На стадии предварительного расследования ими не заявлялось о неконкретности выдвинутого против них обвинения

Комментируя обвинение по всем эпизодам считают, что в нем указаны те обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию в ходе предварительного расследования и доказаны по делу, а поэтому не согласны с выводами суда о неконкретности обвинения.

Считают, что по шести преступлениям усматривается хищение нефтепродуктов, не оплаченных или оплаченных частично обвиняемыми.

По одному преступлению, в отношении <данные изъяты>», предметом хищения являются денежные средства.

Возражая на апелляционное представление адвокаты Дубинина Ю.А. и Романова А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, настаивают на нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования. Сообщают о том, что в ходе следствия их подзащитный неоднократно ссылался на документы и обстоятельства, которые, по их мнению, подтверждают невиновность в инкриминируемых преступлениях. Органы следствия не включили в обвинительное заключение не одного такого доказательства и не подвергли их оценки.

Для них, исходя из смысла предъявленного обвинения, усматривается, что обвиняемые обвиняются в хищении нефтепродуктов, а результатом хищения являются денежные средства, что исключает постановление приговора.

Указывают на отсутствие в обвинительном заключении обстоятельств, связанных с установлением кому и когда было реализовано якобы похищенное топливо и указываю на наличие документов в деле, подтверждающих эти обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Жданов Д.А. апелляционное представление поддержал, считая обвинение обоснованным и содержащим все необходимые сведения для его проверки в судебном заседании, просил постановление отменить и возвратить дело в Ленинский районный суд на рассмотрение в ином составе.

Обвиняемые ФИО2, ФИО1 и их защитники, возражая по доводам апелляционного представления, просили оставить постановление суда без изменений, указывая на отсутствие в обвинительном заключении доказательств, о которых ими сообщалось на следствии, в частности, решений арбитражных судов, свидетельствующих о их невиновности, о которых они заявляли на следствии, а так же о неконкретности предъявленного им обвинения, которого они не признают.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит предъявленное обвиняемым ФИО2 и ФИО1 обвинение, содержащим неустранимые в ходе судебного рассмотрения противоречия, лишающие суд принять законные, обоснованные и справедливые процессуальные судебные решения, имеющие значимое юридическое значение.

Согласиться с тем, что предъявленное обвинение содержит все сведения, которые могут быть проверены судом без возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования или защиты, не может выступать на их стороне, а отправляет функцию правосудия, при этом, в силу ст. 252 УПК РФ, проверяет выдвинутое против обвиняемых обвинение в тех пределах, в которых оно фигурирует в деле и сформировано органами обвинения.

По смыслу уголовного закона моментом окончания преступления с материальным составом мошенничества является противоправное изъятие чужого имущества и реальная возможность обращения данного имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Исходя из этих положений уголовного закона, изложенных в примечаниях к ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции верно указал на отсутствие таких сведений в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения, выдвинутого против ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 73 УПК РФ место окончания преступления и обстоятельства изъятия похищенного, в том числе и момент окончания преступления должны быть установлены и вменены.

Эти положения уголовного и уголовно-процессуального закона, как установил суд первой инстанции, в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения в отношении ФИО2 и ФИО1 не соблюдены.

Из обвинительного заключения, при условии, если органы расследования по 6 преступлениям предметом хищения считают нефтепродукты, место окончания их хищения и обстоятельства изъятия похищенного отсутствует.

В обвинительном заключении указано лишь место, куда были доставлены нефтепродукты.

Предположение о том, что с этого же места они были похищены, по смыслу ст. 73 и ст. 220 УПК РФ, не может рассматриваться как обстоятельства, которые вменены надлежащим образом.

Согласиться с доводами апелляционного представления о том, что по первому преступлению вменено хищение <данные изъяты> кг бензина на сумму <данные изъяты> рублей нельзя, так как, исходя из текста обвинительного заключения, этого не следует.

Из обвинительного заключения не усматривается, что сумма <данные изъяты> является результатом хищения нефтепродуктов, а сама сумма органами предварительного расследования не оценена с точки зрения положений, указанных в п.4 примечаний к статье 158 УК РФ.

Особо крупным размером причиненного ущерба указывается сумма <данные изъяты>, образовавшаяся, по мнению органов следствия, в результате действий ФИО1 и ФИО13, преследующих цель получения денежных средств, путем реализации похищенного и сокрытия следов совершенного хищения.

Сумма причиненного в результате хищения ущерба, по смыслу уголовного закона не отождествляется с суммой невозмещенного ущерба после преступления.

Из обвинения ФИО2 и ФИО1 этого не следует. Органами расследования не разграничены две различных уголовно-правовых категории, что лишает суд при проверке обвинения самому установить сумму причиненного в результате хищения ущерба или признать невиновными по конкретной сумме причиненного преступлением ущерба.

По первому преступлению, как считает прокурор, вменено хищение нефтепродуктов. В этой связи, исходя из обвинения, в котором не указано количество похищенного, исключается возможность с достаточной полнотой суда проверить сумму ущерба.

Утверждения государственных обвинителей о том, что органами расследования вменены по 6 преступлениям хищение нефтепродуктов, а по последнему, седьмому преступлению – денежных средств нельзя признать состоятельным.

Излагая диспозицию статьи в этой части и обвиняя ФИО1 в мошенничестве в отношении ООО <данные изъяты>» при описании событий преступления действий этого обвиняемого органы предварительного расследования не изложили.

Кроме этого, не указан адрес банка, на счет которого поступили похищенные, по мнению органов следствия, денежные средства от <данные изъяты>», что так же лишает суд определить момент окончания преступления.

При таких обстоятельствах согласиться с тем, что в предмете хищения, то есть в объекте преступного посягательства, что входит в объективную сторону составов, инкриминируемых обвиняемым преступлений, противоречий нет, нельзя.

Эти противоречия в предмете похищенного и отсутствие конкретных данных, указанных на окончание преступных действий, лишают суд решить вопрос подсудности данного дела, что не может быть устранено без возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении не содержится заслуживающих внимание доводов.

Суд правильно установил, что таким обвинением нарушается право на защиту обвиняемых и привел этому убедительные мотивы.

Согласиться с тем, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о наличии оснований к возвращению дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения противоречий в обвинении, препятствующих принятию законного, обоснованного и справедливого решения, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий судья: