Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котикова Р.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 г., по которому

Котикову Р.Н., <...>, ранее судимому:

28.03.2011 Советским районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 17.05.2011, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 07.06.2012) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14.09.2011 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 07.06.2012) по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.232; ч.2 ст.228; ч.3, 5 ст.69 УК РФ в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Котикова Р.Н. с использованием видеоконференц-связи, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Котиков Р.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что за время отбывания наказания имел взыскания, которые погашены; состоит в облегченных условиях отбывания наказания; трудоустроен и принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения; исполнительных листов не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Котиков Р.Н. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование указывает, что судом не дано оценки тому, что в ФКПОУ-67 им была получена специальность «Оператор ЭВ и ВМ», трудоустроен с 04.10.2013 в качестве маркировщика, с 17.08.2014 переведен резчиком материалов; за добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений, т.е. судом не было оценено его отношение к труду и обучению в совокупности. Суд, сославшись на наличие взысканий четырёхлетней давности, не учёл, что все допущенные нарушения незначительны и не относятся к числу злостных. Кроме того, за прошедшие 4 года не допустил ни одного нарушения, а ранее наложенные не могут быть учтены судом. 13.05.2015 переведен в облегченные условия отбывания наказания; имеются документы о его гарантированном трудоустройстве по освобождению, что не было учтено и оценено судом. В постановлении искажены результаты психодиагностики, поскольку имеется вероятность рецидива, а не его высокая вероятность, при этом предположения не могут быть положены в основу постановления. Считает, что к мнению администрации исправительного учреждения следовало отнестись критически, а также выражает несогласие с формулировкой «карательное интенсивное воздействие» в постановлении. В постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО4 просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что осужденный Котиков Р.Н. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> 10.10.2011 из СИЗО №<адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ИК-2 трудоустроен с 04.10.2013, норму выработки на 100% выполняет не всегда. Обучался в ФКП ОУ №67 при исправительном учреждении по специальности «Оператор ЭВ и ВМ». С 13.05.2015 переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения; участвует в культурно-массовых мероприятиях; принимает участие в спортивных мероприятиях. Исполнительных листов не имеет. Имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также 5 взысканий за нарушение формы одежды и нарушения распорядка дня, которые в настоящее время погашены. Согласно выводам психологической характеристики, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна ввиду вероятности рецидива преступлений.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся стать на путь исправления, однако замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания, а также велика вероятность рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также подлежат учёту данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности, и мотивированно пришел к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой Котиковым Р.Н. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и считает его обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении ходатайства была проанализирована совокупность данных об осужденном и его поведении за весь период отбывания наказания, при этом было учтено мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, однако оно не являлось предопределяющим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 г. в отношении Котикова Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Котикова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий