Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Стрельцовой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление основное и дополнительное заместителя прокурора города Мичуринска Тамбовской области Амириди Х.Е. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца ***, гражданина России, жителя ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дерябина В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а так же выступление прокурора Лебедевой С.В., полагавшим обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Оспариваемым постановлением районного суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционных представлениях, основном и дополнительном, заместитель прокурора города Мичуринска Тамбовской области Амириди Е.Х указывает о своем несогласии с решением суда и полагает его подлежащим отмене в связи с его несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом автор представления указывает, что по окончании судебного следствия судья самостоятельно приняла решение об отложении дела для подготовки к прениям сторон 27.09.2018 г., а 05.10.2018 г. без возобновления судебного следствия, в нарушение требований главы 37 УПК РФ, поставила вопрос о наличии у сторон судебного разбирательства ходатайств. По результатам рассмотрения ходатайства защитника судом принято оспариваемое решение. Так же указывает, что при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 220 УПК РФ допущено не было. Полагает выводы суда, изложенные в постановлении фактической оценкой собранных органом предварительного следствия доказательств вины ФИО1 указывая, что обоснованность предъявленного обвинения, доказанность его фактического содержания подлежит оценке судом при вынесении окончательного решения по делу, с учетом установленных фактических обстоятельств. Полагает, что обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Считает, что предъявленное ФИО1 возглавляющему коммерческую фирму, деятельность которой осуществлялась на основе полученной прибыли, обвинение содержит указание на все необходимые обстоятельства, предусмотренные фабулой ст. 171 УК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Так же обращает внимание суда на то, что факт осуществления незаконной предпринимательской деятельность без получения необходимой лицензии не отрицается самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. Способ совершения преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ не влияет на квалификацию преступления, а само незаконное предпринимательство является умышленным преступлением, в связи с чем прямой или косвенный умысел являются разновидностью одной и той же формы вины. Полагает изложенные в постановлении суда доводы не являющимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору и не препятствующими вынесению приговора либо иного окончательного решения по настоящему уголовному делу. На основании изложенного, просит оспариваемое постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционные представления подсудимый ФИО1 указывает о нарушении прокурором сроков апелляционного обжалования, а так же полагает оспариваемое постановление правосудным и отвечающим требованиям законности, объективности и справедливости. Считает, что в ходе следствия не проверены доводы стороны защиты о том, что котельная расположена вблизи нескольких социально значимых объектов, прекращение подачи тепла в которые могло бы повлечь неблагоприятные последствия. Полагает, что следствием не установлен способ совершения инкриминируемого ему деяния, мотивы и цели совершения преступления, поскольку он являлся наемным работником, получающим фиксированную заработную плату, не зависящую от размера полученной прибыли. Отсутствие описания преступного деяния по мнению ФИО1 препятствует постановлению приговора по делу. На основании изложенного просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы представлений и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт или обвинительное заключение должны содержать указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из изученных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует указанным требованиям закона. Также органом следствия в обвинительном заключении указаны мотивы совершения преступления и форма вины и подробно описан способ его совершения и другие обстоятельства указанные в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, подлежащие установлению и проверке в ходе судебного разбирательства и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при его составлении органом следствия допущено не было.

При этом в настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции лишен возможности высказываться о доказанности или не доказанности каких-либо конкретных обстоятельств вмененного ФИО1 органом следствия преступления, в целях недопущения предрешения вопросов подлежащих разрешению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу, однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления не находит законных и достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанным в обжалуемом постановлении основаниям, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением матеиралов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Каких-либо нарушений требований 389.4 УПК РФ при подаче апелляционного представления органом прокуратуры, а районным судом при его принятии не допущено, поскольку, согласно имеющимся в деле сведениям и представленным дополнительным материалам первоначальное представление было подано по почте 15.10.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 октября 2018 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 оглы направить для рассмотрения по существу в тот же суд, иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья