Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Руковца М.В. и адвоката Иванова О.Е. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Руковца М.В., родившегося <...> года в <...>, осужденного:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 30.10.2014 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 05 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по гражданским искам потерпевших с Рукавца М.В. взыскано 690000 рублей;

приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 13.04.2015 (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 11.06.2015) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80000 рублей, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 09.12.2015 по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80000 рублей, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев; по гражданским искам потерпевших с Рукавца М.В. взыскано 59000 рублей;

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21.07.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29.09.2016) по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80000 рублей, с ограничением свободы на 01 год 06 месяцев;

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.07.2019 по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 07 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 80000 рублей и с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев; по гражданским искам потерпевших с Рукавца М.В. взыскано 475000 рублей.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Руковец М.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Руковец М.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Излагая нормы права и правовые позиции ВС РФ, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Как основание для отказа в условно-досрочном освобождении, суд неправомерно учитывал нахождение Руковца М.В. на профилактическом учете, с которого он снят 16 мая 2018 года. Полагает, что наличие у него статуса лица без гражданства не препятствует его досрочному освобождению, так как несмотря на наличие непогашенных судимостей, он претендует на получение гражданства РФ, в связи с чем подал заявление в УМВД по <...> области, и имеет постоянное место жительства в <...>, что облегчает надзор за его поведением со стороны органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы. Профилактические беседы, последняя из которых была проведена с ним более 4 лет назад, являются элементом воспитательной работы, а отсутствие нарушений с его стороны свидетельствует о его исправлении. Выговоры были ему объявлены за малозначительные нарушения (межкамерная связь и чтение книги после отбоя), допущенные им во время пребывания в следственном изоляторе, а не в колонии. Он 17 раз поощрялся администрацией колонии, переведен на облегченные условия отбывания наказания, несмотря на то, что ему в июле 2018 года и в декабре 2019 года суд отказывал в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям, которые аналогичны изложенным в обжалованном постановлении. Просит учесть, что он выплатил штраф, принимает меры к погашению ущерба, причиненного потерпевшим от преступлений, вину в которых он признает и раскаивается в их совершении. Имеет проблемы со здоровьем. Психологически устойчив. Имеет крепкие социальные связи и семью, гарантии трудоустройства.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Иванов О.Е в защиту осужденного Руковца М.В. просит отменить оспоренное постановление суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым освободить осужденного условно-досрочно от оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что одним из доводов для отказа в условно-досрочном освобождении суд указал отсутствие у осужденного гражданства России, что в случае удовлетворения ходатайства затруднит контроль за его поведением. Вместе с тем решением УМВД России по <...> области от 9 октября 2020 года Руковец М.В. признан гражданином России с 13 января 2003 года и, следовательно, на момент рассмотрения ходатайства осужденный являлся гражданином Российской Федерации. В судебном заседании не было изучено заключение психолога в отношении Руковца М.В. и ему не была дана оценка в обжалованном постановлении, чем, по мнению автора жалобы, было нарушено право осужденного на объективное и беспристрастное судебное разбирательство. Утверждение о нестабильном поведении осужденного не основано на анализе взысканий, со времени наложения последнего из которых на момент рассмотрения ходатайства осужденного прошло 4 года 9 месяцев. Так как Руковец М.В. не совершал каких-либо действий по подготовке к побегу, суд не обоснованно сослался на факт постановки на профилактический учет как лица, склонного к побегу.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст.79 УК РФ, ст.9 и ст.175 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует не полностью.

Как следует из обжалованного постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в том числе исходил из отсутствия у Руковца М.В. гражданства Российской Федерации, что существенно затруднит контроль за его поведением в случае условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы.

Однако, как видно из представленного в суд апелляционной инстанции решения заместителя начальника отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по <...> области от 9 октября 2020 года Руковец (ранее М.) М. признан гражданином Российской Федерации с 13 января 2003 года. Решение вступает в силу с момента принятия Руковцом М. Присяги гражданина РФ (которую по утверждению Руковца М.В. он принял 21 октября 2020 года).

Кроме того, изложив информацию о положительном поведении осужденного, на основании которой администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения сужденного от неотбытой части наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции сослался как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства на взыскания и беседы профилактического характера, имевшие место 2015 года.

В то же время из постановления не ясно, почему поведение осужденного признано нестабильным, несмотря на то, что за период отбывания наказания Руковец М.В. на момент рассмотрения ходатайства имел 16 поощрений от администрации исправительного учреждения (по утверждению участников судопроизводства со стороны защиты в настоящее время 19 поощрений), переведен на облегченные условия отбывания наказания; родственники осужденного приняли меры по оплате за осужденного штрафа и незначительной части ущерба от совершенных им преступлений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а также из-за несоответствия изложенных в судебном решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и в частности - в том случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденного - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учесть динамику исправления осужденного, дать этим обстоятельствам надлежащую и всестороннюю оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 и п. 2 ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2020 года в отношении осужденного Руковца М.В. отменить.

Материал по ходатайству осужденного Руковца М.В. об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде лишения свободы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий А.С. Григорьев