Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным ответ и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по УР ФИО2 от 23 мая 2017 года на обращение ФИО1 за разрешением на телефонные переговоры с матерью.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что ответ и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по УР ФИО2 ущемил его конституционные права и свободы. Кроме того, поскольку он числится за СУ СК России по УР, ходатайство о разрешении на телефонные переговоры должен был рассмотреть следователь по особо важным делам СУ СК России по УР ФИО3 Кроме того, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена без его участия. Просит постановление суда отменить, обеспечить его участие в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия ФИО1, поскольку в настоящее время он содержится под стражей, на данный момент суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, а не саму жалобу по существу. Кроме того, ФИО1 разъяснялось право довести до суда свою позицию письменно либо путем допуска представителя (адвоката). Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 УПК РФ).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд первой инстанции, выполняя подготовку поступившей от ФИО1 жалобы к рассмотрению, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования.

Обжалуемый ФИО1 ответ и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по УР ФИО2 от 23 мая 2017 года содержит разъяснение порядка предоставления разрешения на телефонные переговоры лицу, содержащемуся под стражей, а также причин, по которым в таком разрешении отказано. Указанный ответ процессуальным решением по уголовному делу не является, властным велением не обладает, носит информационный характер, конституционные права заявителя не нарушает, доступа к правосудию не затрудняет, обжалованию порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно и сделано судом в случае с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков