Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 30 июля 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 мая 2012 года, Соколов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 08 марта 2008 года, конец срока - 07 февраля 2017 года.

Осужденный Соколов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Рыбинским городским судом Ярославской области 11 августа 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.Н. считает постановление незаконным, указывает на нарушение судом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года и искажение фактов, имеющихся в материалах его личного дела. Вывод суда об отсутствии сведений о решении вопросов его бытового и трудового устройства несостоятельны, так как в личном деле имеются справки о его трудоустройстве и месте проживания – он является собственником квартиры в г. <данные изъяты>. Указание суда о том, что он не изменил своего отношения к преступлению является надуманным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о признании вины и полностью раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что сформулированные в ст. 9 УИК РФ понятия об исправлении осужденного были установлены в его поведении администрацией учреждения, в связи с чем, она и поддержала его ходатайство. Делает вывод, что отказ в условно-досрочном освобождении является необоснованным и несоответствующим представленным материалам дела. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, либо вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

Старшим помощником Рыбинского городского прокурора Брядовой И.А. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, согласно которым она полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

От потерпевшей ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Соколова А.Н., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Соколова А.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Соколова А.Н. является правильным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного, и также не влечет безусловного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, кроме того, учитывает неотбытый срок наказания, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора учитываются судом при вынесении решения, но суд ими не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Данные о личности осужденного Соколова А.Н., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал сведения о работе осужденного, его положительные характеристики, наличие 10 поощрений, отсутствие взысканий, поддержание связей с семьей, участие в общественной жизни отряда, а также мнение администрации учреждения.

Одновременно, ссылки суда на характер и тяжесть совершенного преступления, наличие продолжительных периодов времени, когда осужденный не поощрялся, материальный ущерб потерпевшей в полном объеме не возместил, соответствуют имеющимся материалам дела.

Вместе с тем, из характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, что Соколов А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении вопросы трудового и бытового устройства будут решены положительно, аналогичные сведения указаны в характеристике ОРГАНИЗАЦИИ 1.

Таким образом, указания суда на то, что Соколов А.Н. в настоящее время отношение к совершенному преступлению не изменил, а данных о решении вопроса бытового устройства в случае освобождения не представлено, материалам дела не соответствуют, в связи с чем, подлежат исключению из постановления.

Однако данное обстоятельство на правильность вывода суда о том, что отбытый Соколовым А.Н. срок наказания недостаточен для признания его исправившимся, и его условно-досрочное освобождение преждевременно, не влияет, поскольку к нему суд пришел, оценив все обстоятельства по делу в совокупности и суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 августа 2015 года в отношении Соколова А.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что Соколов А.Н. в настоящее время отношение к совершенному преступлению не изменил, сведений о решении вопроса бытового устройства в случае освобождения не представлено.

В остальной части данное постановление в отношении Соколова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соколова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.А. Иродова