Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (представителя Министерства финансов РФ по доверенности К.Р..) на постановление Верховажского районного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу З.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ее сына З.С., <ДАТА> года рождения - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Макурина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ (Управления Федерального казначейства по Вологодской области), мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

6 мая 2019 года Харовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области возбуждено уголовное дело №11902190013296017 в отношении несовершенно-летнего З.М. и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

2 августа 2019 года следователем Харовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области К.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого З.М. за непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. За З.М. в соответствии со ст.314 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Законный представитель несовершеннолетнего З.М. - З.В. обратилась в Верховажский районный суд Вологодской области с заявлением о взыскании в ее пользу ... рублей, которые были затрачены ею на оплату услуг адвоката Сальникова И.В., осуществлявшего защиту ее сына в период предварительного расследования.

Суд заявление удовлетворил и принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице его представителя по доверенности К.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что суд требования З.В. признал законными и обоснованными, с чем Министерство финансов РФ не может согласиться.

В обжалуемом постановлении указано, что адвокат Сальников И.В.принимал участие в трех следственных действиях: допросе подозреваемого и в проведении двух очных ставок, в защиту З.М. было заявлено 6 ходатайств, по делу было проведено 5 экспертиз, с постановлениями о назначении которых, как и заключениями экспертиз, знакомился адвокат.

Полагает, что знакомство с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не требовало от адвоката временных и иных затрат. Как следует из заявления З.В., ходатайства адвоката Сальникова И.В. о не проведении двух очных ставок, об отмене меры процессуального принуждения, о проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого З.М. были по ее мнению немотивированно и необоснованно отвергнуты.

Считает, что в данном случае подача ходатайств лишь затягивала сроки расследования уголовного дела. Кроме того, в постановлении не отражено время (продолжительность) следственных действий, в которых участвовал адвокат Сальников И.В. Соответственно, указав время проведения каждого действия, можно определить фактический объем работы адвоката на стадии предварительного следствия.

Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года №708-О, согласно которому возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, находящиеся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг – объективно необходимой и достаточной в конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Указывает, что решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14 августа 2014 года утверждены рекомендации «О порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области».

Согласно п.7.2 рекомендаций под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

В соответствии с п.4.2 рекомендаций вознаграждение за день занятости адвоката в делах небольшой сложности установлено от ... рублей. Уголовное дело в отношении З.М. не отличалось большим объемом (два тома и было три подозреваемых) и юридической сложностью.

Указывает, что адвокат Сальников И.В. затратил на оказание юридической помощи З.М. не более трех дней для участия в следственных действиях, кроме того, он оказывал по этому же уголовному делу юридическую помощь второму подозреваемому Д.А., что свидетельствует о незначительных затратах адвоката на защиту.

С учетом изложенного считает взысканную в пользу З.В. сумму значительно завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости, а также не соответствующей объему и временным затратам оказанных адвокатом Сальниковым И.В. услуг.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены положения ч.2 ст.399 УПК РФ, так как судебное заседание по рассмотрению заявления З.В. состоялось 26 июня 2020 года, а представитель Министерства финансов РФ (Управление Федерального казначейства по Вологодской области) изначально получил извещение от 5 июня 2020 года №4/17-23/2020 11 июня 2020 года вх.№4732 на 25 июня 2020 года (по электронной почте), а затем 16 июня 2020 года вх.№4811 по почте было получено извещение от 5 июня 2020 года №4/17-23/2020 о проведении заседания 26 июня 2020 года, то есть с нарушением срока об уведомлении не ранее чем за 14 дней.

На основании изложенного представитель Министерства финансов РФ в лице по доверенности К.Р. просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение, снизив взысканную сумму.

В возражениях З.В. и прокурор Верховажского района Новицкий М.В., приводя свои доводы, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству З.В. в судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы копии: налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) – Сальникова И.В. за 2019 год, согласно которой общая сумма его доходов составила ... рублей ... копеек; 2 ходатайств, 2 запросов и 2 жалоб, составленных адвокатом Сальниковым И.В. в интересах З.М. Указанные копии документов в суд первой инстанции, представлены не были.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пп.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которая включает право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с требованиям п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу заявление о возмещении имущественного вреда, поданное З.В., законного представителя З.М., в отношении которого прекращено уголовное дело за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 13 мая 2019 года, заключенного между адвокатом Сальниковым И.В. и З.В. следует, что адвокат Сальников И.В. обязался представлять интересы несовершеннолетнего З.М. в ходе предварительного следствия по уголовному делу №11902190013296017, консультировать, готовить проекты необходимых документов, участвовать в следственных действиях, З.В. обязалась выплатить адвокату вознаграждение в размере ... рублей.

Оказание адвокатом Сальниковым И.В. юридической помощи З.М. по уголовному делу подтверждено материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании первой инстанции: ордером адвоката Сальникова И.В. от 13 мая 2019 года; протоколом допроса З.М. в качестве подозреваемого от 14 мая 2019 года, протоколом очной ставки между З.М. и К.Д. от 16 июля 2019 года и протоколом очной ставки между З.М. и П.В. от 22 июля 2019 года, которые проведены с участием защитника Сальникова И.В., а также 6 ходатайствами адвоката в защиту З.М., его ознакомлением с 10 постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 21 августа 2019 года адвокатом Сальниковым И.В. приняты от З.В. денежные средства в сумме ... рублей в счет оплаты соглашения об оказании юридических услуг.

В выписке из книги доходов и расходов АК Сальникова И.В. отражен доход адвоката за 2019 год, который составил ... рублей ... копеек, что соответствует декларации формы 3-НДФЛ. В книге отражено, что 21 августа 2019 года от З.В. поступило ... рублей.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что денежные средства выплачены заявителем адвокату в рамках досудебного производства по уголовному делу, по которому ее несовершеннолетий сын З.М. был реабилитирован. Оснований ставить под сомнение факт оплаты З.В. юридических услуг адвоката Сальникова И.В. не имеется.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учел все материалы дела, пояснения З.В.., адвоката Сальникова И.В. и свидетеля С.П.., объем оказанной юридической помощи, количество проведенных следственных действий, сложность уголовного дела (2 тома, 3 подозреваемых, З.М. являлся несовершеннолетним), положения ст.53 Конституции РФ и ч.1 ст.133 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что в пользу З.В. с государства подлежит взысканию в полном размере выплаченная ею сумма за оказание юридической помощи.

Согласно представленных адвокатом Сальниковым И.В. документов и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, защитник З.М. участвовал в следственных действиях, либо знакомился с назначением экспертиз и их заключениями, а также составлял документы в интересах З.М. в разные да ты, не менее чем 14 дней. Расследование уголовного дела в отношении З.М. велось с 13 мая по 2 августа 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы, выплаченной адвокату и взысканной судом первой инстанции с Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявленная сумма завышенной не является и в полной мере соответствует объему выполненной адвокатом работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 2 апреля 2015 года №708-О суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Таким образом, пп.4 и 5 ч.1 ст.135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

По смыслу норм гл.18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суд присуждает к возмещению лишь сумму, которая с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

При этом указанные правовые положения не позволяют суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.

В соответствии со ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что причиненный вред гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о нарушении судом требований ч.2 ст. 399 УПК РФ противоречат материалам дела, из которых видно, что извещение о назначении судебного заседания по заявлению З.В. на 26 июня 2020 года отправлено на электронную почту Управления Федерального казначейства по Вологодской области 11 июня 2020 года, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции дело разрешено без каких-либо нарушений требований УПК РФ, постановление основано на исследованных доказательствах и должным образом мотивировано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховажского районного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З.В. в возмещение имущественного ущерба ... рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования З.М., – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности К.Р. – без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин