Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ..........Э, на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайств следователя и защитника об изменении меры пресечения в отношении С., ********, на заключение под стражу и личное поручительство – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06 июня 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Г., и предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении К. и С.

29 июля 2019 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Г. и ч. 5 ст. 33 – п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении К. и С.

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство с продлением срока предварительного следствия до 5 месяцев, то есть до 06 ноября 2019 года.

07 июня 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана С., которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

08 июня 2019 года в ее отношении судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 06 августа 2019 года.

В качестве ограничений при домашнем аресте судом постановлено:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по указанному в постановлении адресу;

- запретить общение с любыми лицами, кроме совместно проживающих родственников, следователя и адвокатов;

- запретить получение и отправление почтово-телеграфных корреспонденций, в том числе факсимильной связи и по электронной почте, вести переговоры с использованием средств сотовой и городской телефонной связи и сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем, адвокатом и вызова экстренных служб.

30 июля 2019 года следователем перед судом возбуждено ходатайство об изменении меры пресечения на заключение под стражу сроком по 06 ноября 2019 года.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года в удовлетворении ходатайств следователя и защитника об изменении меры пресечения в отношении С. на заключение под стражу и личное поручительство – отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ..........Э, выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Ходатайство следователя мотивировано тем, что обвиняемая С. неоднократно осуществляла телефонные переговоры, получила почтово-телеграфную корреспонденцию и посылки, чем грубо нарушила требования домашнего ареста. Совершение телефонных звонков подтверждается материалами дела, сама С. в судебном заседании факты осуществления телефонных переговоров и получение почтово-телеграфной корреспонденции подтвердила. Отмечает, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы; из рапорта старшего оперуполномоченного отдела УФСБ России по РС (Я) от 07 июня 2019 года следует, что С. имеет обширные связи в органах власти и правоохранительных органах, которые может использовать для воспрепятствования производству по уголовному делу, в том числе оказания давления на свидетелей. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 00 суток, то есть по 06 ноября 2019 года включительно.

В возражении на апелляционное представление адвокат Мамаева О.Г. указывает, что постановлением суда от 31 июля 2019 года срок домашнего ареста в отношении С. продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 5 ноября 2019 года. Отмечает, что судом дана оценка представленным следователем результатам оперативно-розыскного мероприятия, обстоятельства нарушения запрета на телефонные переговоры обоснованно признаны судом недостаточными для изменения на наиболее строгую меру пресечения, поскольку совершенные звонки не связаны с обстоятельствами уголовного дела. Считает недопустимыми со стороны следствия и прокуратуры использование в качестве доказательства стенограммы телефонных разговоров с адвокатом, поскольку любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабля В.В. апелляционное представление поддержал, просит его удовлетворить по указанным в нем основаниям. Обвиняемая С., защитник – адвокат Мамаева О.Г. просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из части 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Как видно из представленных материалов, в суд поступило ходатайство следователя об изменении обвиняемой С. меры пресечения с содержания под домашним арестом на более строгую - в виде заключения под стражу. Однако, с изложенными в ходатайстве доводами суд не согласился.

Как следует из результатов оперативно-розыскного мероприятия, представленных следователю, обвиняемая С. нарушила запрет на использование телефонной связи, осуществляя в период с 22 по 25 июля 2019 года переговоры по поводу банковского платежа, строительного мусора, доставки посылки, разговоры с адвокатом, обучения ребенка в школе, что обвиняемая подтвердила в суде, объяснив переговоры неотложной необходимостью.

Судом справедливо отмечено, что несмотря на то, что нарушение установленного запрета находит объективное подтверждение, суд признает данное обстоятельство недостаточным для изменения на наиболее строгую меру пресечения в отношении обвиняемой, не имеющей судимостей, являющейся матерью несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из существа переговоров видно, что вопросы, связанные с расследованием уголовного дела, обвиняемой не обсуждаются с иными лицами, при этом общение с адвокатом не ограничено, а сам факт оперативного контроля подтверждает эффективность уже принятых мер. Суду первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции доказательств общения С. с другими обвиняемыми или лицами, действующими в их интересах, не представлено. В этой связи судом обоснованно отказано в изменении меры пресечения на заключение под стражу, поскольку выявленные нарушения признаны недостаточными для немедленного изменения меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемой, которая ранее не судима, не замужем, имеет на иждивении одного ******** ребенка.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемой С. на данном этапе меры пресечения на более строгую в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо иных сведений о нарушении С. избранной ей судом меры пресечения в виде домашнего ареста суду не представлено, а предъявление ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления учтено судом при вынесении обжалуемого решения, рапорт оперативного сотрудника о наличии у обвиняемой обширных связей также был исследован в суде и не свидетельствует о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого постановления в должной мере учтены личность обвиняемой и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем ссылки автора апелляционного представления на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства следователя об изменении С. меры пресечения с содержания под домашним арестом на заключение под стражу несостоятельны.

Решение суда об отказе в изменении меры пресечения на личное поручительство также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным, поскольку данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. домашнего ареста, отпали или изменились, не имеется. Установленные в связи с домашним арестом запреты и ограничения, с учетом данных о личности обвиняемой и тяжести предъявленного обвинения, необходимы для контроля за поведением обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство следователя в суде первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, с предоставлением возможности каждому участнику процесса выразить свое мнение по указанному вопросу. Оценив их доводы и представленные сторонами материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства следователя, мотивировав принятое решение. Несогласие автора апелляционного представления с указанными выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционном представлении доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на заключение под стражу в отношении обвиняемой С., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская