Гражданский кодекс часть 1

адвоката Жгенти Э.Д., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 1 Ростовской областной коллегии адвокатов «Бизнес и Право»,

при помощнике судьи Ермоленко Р.Х.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Подстаницкого Д.А. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Подстаницкий Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 12 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде одного года 23 дней лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком один год двадцать три дня в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства, которые необходимо перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком восемь месяцев двадцать пять дней замена на лишение свободы сроком восемь месяцев двадцать пять дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о зачете времени содержания под стражей по постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года в срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2019 года отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Жгенти Э.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019 года Подстаницкий Д.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде одного года 23 дней лишения свободы Подстаницкому Д.А. заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком один год двадцать три дня в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства, которые необходимо перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком восемь месяцев двадцать пять дней Подстаницкому Д.А. замена на лишение свободы сроком восемь месяцев двадцать пять дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Подстаницкий Д.А. взят под стражу в зале суда.

Осужденный Подстаницкий Д.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в следственном изоляторе по постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года с 18 мая 2021 года по 29 августа 2021 года из расчёта один день за два дня лишения свободы.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Подстаницкого Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Подстаницкий Д.А. выражает несогласие с принятым по ходатайству судебным решением, считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд должен был произвести зачет времени содержания его под стражей до вступления постановления в законную силу в срок отбытия наказания, назначенного приговором суда.

На апелляционную жалобу осужденного Подстаницкого Д.А. помощник Красносулинского городского прокурора Махнорылова Т.Д. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора на основании п. 11 ст. 397 УПК РФ в том случае, если он не разрешен в приговоре, либо если судом была допущена неточность в его исчислении.

Коэффициенты кратности, предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, и вывод суда об отсутствии оснований для применения таких коэффициентов к сроку содержания осужденного Подстаницкого Д.А. в следственном изоляторе по постановлению суда, вынесенному по результатам разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, является правильным.

Постановление вынесено судом в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Подстаницкого Д.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года в отношении осужденного Подстаницкого Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий