Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), осуждённого 11 июля 2012 года приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1; частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам и шести месяцам лишения свободы,

на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 и частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде восьми лет и шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без дополнительных наказаний.

После отбытия двух третей назначенного срока лишения свободы осуждённый обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением суда от 13 июня 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения, и ФИО2 обжаловал данное решение в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осуждённый просит постановление отменить, поскольку суд первой инстанции не привел достаточных и убедительных оснований принятого решения, аргументированного лишь противоречивыми суждениями о его отношении к труду и поведении по месту отбывания наказания, без учета очевидных данных, свидетельствующих об исправлении.

Изучив представленные материалы, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание все представленные сведения о личности осуждённого, обстоятельства отбывания им наказания в исправительной колонии, в том числе характеристику, психологические особенности поведения, отношение к труду, наличие взысканий и поощрений администрации колонии. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете сведений о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

В рассматриваемом случае, по данным исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО2, существуют позитивные обстоятельства, указывающие на его стремление к исправлению. В то же время суд первой инстанции справедливо посчитал, что названных обстоятельств недостаточно для вывода об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании осуждённым наказания. ФИО2 характеризуется посредственно, не всегда правильно реагирует на воспитательные и профилактические меры, его поведение требует контроля. Ранее мер к трудоустройству он не предпринимал, а работает непродолжительное время, имеет два поощрения и ряд взысканий, полученных на протяжении всего периода пребывания в исправительном учреждении, администрация которого, а также прокурор, возражают против условно-досрочного освобождения осуждённого.

Таким образом, сведения о ФИО2 и другие установленные обстоятельства, не позволяют сделать вывод о том, что он для своего исправления, а также о достижении иных целей наказания, более не нуждается в его отбытии. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление Сургутского городского суда от 13 июня 2017 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Доводы жалобы осуждённого на это постановление суд апелляционной инстанции находит неубедительными и оставляет её без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в предусмотренном законом кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий