Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дамба А.Ч., апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1-С.Ч и защитника Доктуута А.Б. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1-С.Ч., **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым отменить постановление, обвиняемого ФИО1-С.Ч. и защитника Доктуута А.Б., просивших отменить постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1-С.Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного слушания судья возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими рассмотрению дела и постановления приговора или иного решения на его основе. Следователь в обвинительном заключении помимо иных сведений обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В нарушение этого в предъявленном ФИО1-С.Ч. обвинении не указано место совершения преступления – расположение места, в котором с указанным мелким пакетом, внутри которого находилось сильнодействующее вещество, совершались операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена). Кроме того в предъявленном обвинении не конкретизированы нормативные акты, регламентирующие порядок перемещения физическими лицами через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лекарственных средств, в состав которых входят сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, в целях личного использования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дамба А.Ч. просит постановление отменить, указав, что обвинительное заключение не содержит нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Местом совершения преступления в ходе предварительного следствия установлен пункт международного почтового обмена **, в связи с чем суд при подготовке дела к назначению был вправе самостоятельно запросить сведения о подсудности места совершения преступления конкретному суду на территории **, при этом препятствий для направления уголовного дела по подсудности не имелось. Тем самым Кызылский городской суд Республики Тыва в ходе предварительного слушания разрешил вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, относящиеся к подсудности другого суда, и поэтому не мог принять иного решения, чем направление уголовного дела по подсудности. По доводу об отсутствии конкретизации нормативных актов, регламентирующих трансграничное перемещение сильнодействующих веществ, указывает, что диспозиция статьи самостоятельно содержит описание деяния. Обвиняемый осуществил контрабанду сильнодействующего вещества, заказав его с территории **, и суд допустил подмену понятий, полагая, что речь идет лишь о пересечении таможенной границы, хотя диспозиция статьи предполагает действия по перемещению через государственную границу России, указание ссылок на акты, регламентирующие трансграничное перемещение сильнодействующих веществ не требуется.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Дамба А.Ч. указывает, что поскольку ФИО1-С.Ч. заказал препарат, содержащий сильнодействующее вещество в **, которая является членом Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС, то фактически указанный товар при пересечении Государственной границы между Россией и **, через таможенную границу не перемещался, и местом совершения преступления является отделение почтовой связи № филиала ФГУП «Почта России», где обвиняемый получил заказанное им сильнодействующее вещество, адрес которого указан в обвинительном заключении. Полагает, что ФИО1-С.Ч. нарушены положения определения Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 года № 2767-О, Федерального закона от 2 июня 2016 года № 163-ФЗ о порядке ввоза в Российскую Федерацию лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие и (или) ядовитые вещества, включенные в список сильнодействующих веществ для целей уголовного законодательства РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1-С.Ч. и защитник Доктуут А.Б., выражая несогласие о возвращении уголовного дела прокурору, просят отменить постановление, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе. Считают, что поскольку сильнодействующий препарат не выявлен органом Таможенного союза и государств – членов Таможенного союза, а факт выявления преступления осуществлено в ходе проведения ОРМ и изъято в **, то местом совершения преступления является **, соответственно уголовное дело подсудно по месту окончания преступления. Полагают, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении указаны место, время совершения преступления, его способы, мотив и цель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Как усматривается из обвинительного заключения, почтовое отправление в виде мелкого пакета, внутри которого находился препарат с сильнодействующим веществом, ДД.ММ.ГГГГ незаконно пересекло Государственную границу Российской Федерации с **, являющейся членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, после чего в этот же день прошло регистрацию в пункте международного почтового обмена с индексом №**, точное место расположения, которого в предъявленном ФИО1-С.Ч. обвинении не указано.

Доводы государственного обвинителя, что пункт международного почтового обмена ** не имеет юридического адреса опровергается установленным в ходе предварительного слушания обстоятельством, что он расположен в здании **. Данный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» (л.д. 189, 190 т. 2).

Исходя из требований п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» при решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ, судам следует исходить из положений ст. 32 УПК РФ и при этом учитывать п. 1 ст. 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств – членов Таможенного союза, согласно положениям которого уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, а в случае невозможности определения места совершения преступления – по месту обнаружения преступления. В частности, если предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию под видом товара посредством регистрируемого международного почтового отправления (заказным письмом, бандеролью, мелким пакетом), местом совершения такого преступления является место, по которому с таким товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции находит, что не указание в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ в формулировке предъявленного ФИО1-С.Ч. обвинения места совершения преступления препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, исключая возможности постановления судебного решения на основе обвинительного заключения, представленного следствием.

Доводам апелляционного представления относительно возможности судом конкретизировать адрес совершения преступления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, поскольку формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов.

Таким образом, оснований отмены постановления по указанному доводу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, что обжалуемое постановление принято с нарушением правил подсудности, судья по поступившему уголовному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ вправе назначить предварительное слушание, а по ее результатам согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору.

Одним из оснований возвращения уголовного дела суд первой инстанции указал, что в предъявленном ФИО1-С.Ч. обвинении не конкретизированы нормативные акты, регламентирующие трансграничное перемещение сильнодействующих веществ и способ такого перемещения, поскольку он заказал ее в **, территория которой согласно Договорам о Таможенном кодексе Таможенного союза и о Евразийском экономическом союзе входит в Единую таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 22-П «По делу о проверке конституционности положения ст. 226.1 Уголовного кодекса РФ в связи с жалобами граждан Республики Казахстан ФИО2 и ФИО3» положение ст. 226.1 УК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Федеральный законодатель с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 22-П в целях определения порядка перемещения физическими лицами через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС внес изменение в пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", предусматривающее, что ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, включенные соответственно в список сильнодействующих веществ для целей уголовного законодательства Российской Федерации, утвержденные Правительством Российской Федерации, осуществляется при наличии документов (заверенных копий документов или заверенных выписок из них), подтверждающих назначение физическому лицу указанных лекарственных препаратов (за исключением лекарственных препаратов, зарегистрированных в Российской Федерации и отпускаемых в Российской Федерации без рецепта на лекарственный препарат); подтверждающие документы (их заверенные копии или заверенные выписки из них) должны содержать сведения о наименовании и количестве назначенного лекарственного препарата; в случае, если подтверждающие документы (их заверенные копии или заверенные выписки из них) составлены на иностранном языке, к ним прилагается нотариально заверенный перевод на русский язык, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2767-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 226.1 УК РФ».

Таким образом, как справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, обвинительное заключение содержит ссылку на статью 50 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 425-ФЗ.

Вместе с тем, с доводами апелляционного представления и прокурора в суде апелляционной инстанции, что заказанное обвиняемым ФИО1-С.Ч. сильнодействующее вещество заказано в **, которая является членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в связи с чем при ее пересечении Государственной границы между Россией и **, оно через таможенную границу ЕврАзЭС не перемещалось, поэтому местом совершения преступления является место получения вещества, а не место международного почтового обмена, не обоснованно.

Согласно уголовному закону контрабанда выражается в действии, которое состоит в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза либо государственную границу РФ с государствами – членами таможенного союза предметов контрабанды. Важным признаком является место совершения преступления – таможенная граница Таможенного союза либо государственная граница Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза.

Обвинение ФИО1-С.Ч. предъявлено в контрабанде сильнодействующих веществ, то есть в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, а не в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1-С.Ч. суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1-С.Ч. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий