Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Аладина А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Аладина А. А. , .

осужденного 10 апреля 2012 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 14 апреля 2011 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Аладина А.А. и его защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Аладин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Аладина А.А. от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Аладин А.А. просит отменить постановление суда, направить его ходатайство на новое рассмотрение. Указывает, что был нарушен регламент судопроизводства, поскольку он, принимая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не видел, а только слышал судью, рассматривавшего его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. просит постановление Сегежского городского суда Республики Карелия в отношении Аладина А.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от назначенного наказания является поведение осуждённого в местах лишения свободы и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, с учётом в совокупности: характера и тяжести совершённого осуждённым деяния; сведений об избранном осуждённым месте жительства; наличия возможности трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения; мнения администрации исправительного учреждения и других обстоятельств.

Приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2012 года Аладин А.А. осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания – 09 октября 2014 года. Срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыт.

Аладин А.А. имеет благодарности от начальника ОП .. В исправительном учреждении не трудоустроен по независящим от него причинам. С представителями администрации вежлив и тактичен. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали. Имеется информация об избранном в случае освобождения месте жительства.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из характеристики на осуждённого, утверждённой начальником ., Аладин А.А. характеризуется отрицательно, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет два взыскания, не погашенные и не снятые на момент рассмотрения ходатайства осужденного. . Аладин А.А. поставлен на профилактический учет, как осужденный, ..

Принимая во внимание поведение осуждённого Аладина А.А. за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение Аладина А.А., основываясь на всестороннем учете данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости обеспечения контроля над поведением Аладина А.А. по месту отбытия наказания и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, Аладин А.А. участвовал в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, каких-либо заявлений в связи с неудовлетворительным качеством связи осужденным, либо его защитником сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2014 года в отношении Аладина А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .