Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сладкова В.Н. в защиту обвиняемого Гончара ** на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2015 года, которым жалоба защитника Сладкова В.Н. и обвиняемого Гончара ** о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО1 от 20.03.2015 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Гончара ** и его защитника – адвоката Сладкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 20.03.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гончара ** и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных п."а,б" ч.2 ст.172, ч.1 ст.201 УК РФ.

Суть возбужденного дела выражается в следующем.

Как следует из текста постановления, в период времени с 01.01.2013 года Гончар ** вместе с другими лицами в городах Воронеже, Липецке и Москве создали структуированную преступную группу для незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере путем создания обособленных структурных подразделений, для получения наличных денежных средств, без зачисления их на специальный расчетный счет, используя эти средства для обналичивания денежных средств клиентам, зачислявшим средства в безналичном виде, за определенный процент, в обход установленного законом порядка таких действий, а также для иной банковской деятельности, не основанной на законе, предположительный доход от которой составил не менее 98 500 000 рублей.

В отношении ряда других лиц этим же постановлением дело было возбуждено также по ч.2 ст.210 УК РФ.

Защитник Сладков В.Н. и обвиняемый Гончар ** обратились в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО1 от 20.03.2015 года о возбуждении уголовного дела № 15153466 и принятии его к производству по тем основаниям, что данное постановление возбуждено по трем составам преступлений, которые являются разнородными, имеют различный предмет и способы доказывания, а также постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к возбуждению уголовного дела, предусмотренным законом.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Сладков В.Н. просит отменить постановление районного суда вследствие его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку постановление следователя не соответствует положениям ст. 146 УПК РФ, т.к. в одном постановлении возбуждены три состава преступлений, а закон требует возбуждения уголовного дела по каждому преступлению отдельно.

В дополнительной жалобе защитник утверждает, что судом сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, дана оценка доказательствам, материалам, представленным органом предварительного расследования о том, что ФИО2 совершены преступления, что недопустимо в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела был нарушен процессуальный порядок его вынесения. Кроме того, суд в своем постановлении не привел убедительных обоснований и мотивировки, в чем указанные защитой обстоятельства вынесения постановления следователя не противоречат нормам УПК РФ.

На апелляционную жалобу защитника прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов ФИО3 принесены письменные возражения на несостоятельность доводов жалобы, в которых он просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовыми позициями, неоднократно изложенными в соответствующих решениях Конституционного Суда РФ, проверяя законность процессуального решения органа следствия, суд правомочен выяснять, прежде всего, соответствие принятого органами следствия решения, нормам процессуального законодательства: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, составлены ли эти постановления в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь, на тот период с согласия прокурора, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО1 от 20.03.2015 года о возбуждении уголовного дела, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителей, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом – заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД РФ по Воронежской области по Воронежской области ФИО1 и в установленный срок оно было направлено прокурору Воронежской области. Таким образом, с процессуальной стороны нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не установлено. При этом в законе, вопреки доводам жалобы, не указано запрещение возбуждение уголовного дела сразу по нескольким статьям.

Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве. Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов и подлежит проверке в ходе предварительного расследования.

Ссылка защиты на необходимость по каждому преступлению выносить постановление о возбуждении уголовного дела в данном случае неприемлима, поскольку она говорит именно о необходимости возбуждения уголовного дела, но не содержит запретов возбуждения уголовного дела по нескольким преступлениям в одном постановлении.

Уголовно-правовая квалификация предполагаемых преступлений, в зависимости от их формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту возбуждения уголовного дела.

Апелляционная инстанция, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что на этой стадии процесса, в достаточной степени установлены повод и основания для возбуждения уголовного дела, которые указаны в оспариваемом постановлении следователя, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорты заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД РФ по Воронежской области по Воронежской области ФИО1, согласно которым в действиях Гончара ** и др. выявлены признаки преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Кроме того, возбуждению уголовного дела предшествовала надлежаще проведенная проверка, согласно которой установлено, что имеются подозрения, что Гончар ** и другие из корыстных побуждений могли создать преступное сообщество (организацию) в форме структурированной организованной группы, отличающейся сложной внутренней структурой, наличием целей совместного совершения тяжких преступлений – незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, приняв на себя общее руководство данной преступной организацией, деятельность которой осуществлялась в период не позднее 01.01.2013 года по 01.01.2015 года на территории Воронежской области, Липецкой области и г. Москвы.

Вопреки утверждениям адвоката, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы защитника и обвиняемого на постановление о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении не установлено, права заявителя были соблюдены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2015 г, принятое по результатам рассмотрения жалобы обвиняемого Гончара ** и его защитника адвоката Сладкова В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного делаоставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова