Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ФИО9ФИО4 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.08.2016, которым отказано в принятии к производству жалобы генерального директора ООО «Мики» ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Белгородской области по необоснованному признанию вещественными доказательствами безналичных денежных средств, ответ заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Белгородской области о возврате вещественных доказательств и требование об исключении из числа вещественных доказательств по уголовному делу денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: представителя ООО «ФИО10» ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Миропольской Е.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Белгородской области находится уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества, - хищения денежных средств ООО «ФИО11». Преступление совершено неустановленными лицами от имени ООО «ФИО12.», с которым у потерпевшего были договорные отношения и на счет которого потерпевшим были перечислены денежные средства без исполнения обязанностей по договору с другой стороны. Решением арбитражного суда ООО «ФИО13» получило исполнительный лист на взыскание № рублей. При расследовании уголовного дела на банковском счете ООО «ФИО14.» были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> в безналичной форме, которые постановлением следователя от 09.04.2015 признаны вещественными доказательствами. 10.02.2016 предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В результате этого потерпевший не может обратить взыскание на указанные денежные средства. Ходатайство ООО «ФИО15 об исключении безналичных денежных средств из числа вещественных доказательств было оставлено без удовлетворения ответом заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО5

Генеральный директор ООО «ФИО17» ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников СЧ СУ УМВД России по Белгородской области, выразившееся в незаконном и необоснованном приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств безналичных денежных средств, ответа начальника СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа вещественных доказательств и признать безналичные денежные средства недопустимым доказательством.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы, которая возвращена заявителя в связи с имеющимся решением суда по аналогичным доводам.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ФИО21» ФИО4 не соглашается с постановлением. Указывает на то, что предыдущие жалобы, на которые ссылается суд как на содержащие аналогичные данной доводы, не имели своим предметом требования об исключении из числа вещественных доказательств денежных средств. Помимо этого указывает на нарушение УПК РФ в связи с неизвещением потерпевшего о судебном заседании. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, признать решение заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО5 незаконным и необоснованным, исключить денежные средств сумме <данные изъяты> копейки, в том числе денежные средств в сумме <данные изъяты> рубля из числа вещественных доказательств.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как указано в судебном решении и подтверждено предоставленными материалами, ранее представители потерпевшего ООО «ФИО18» уже обращались в Октябрьский районный суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ и хотя, как на это указано в апелляционной жалобе, дословной формулировки требований предыдущие жалобы не содержат, но существо их касается именно законности признания безналичных денежных средств вещественными доказательствами и исключении их из числа таковых.

Соответственно, в вынесенных ранее 26.01.2016 и 18.04.2016 решениях, суд проверил указанные доводы представителей потерпевшего и дал им оценку. Решения вступили в законную силу.

Изложенное свидетельствует о неприемлемости жалобы к рассмотрению, отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения судом первой инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, относительно требований о признании незаконными действий должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Белгородской области по приобщению безналичных денежных средств в качестве вещественных доказательств и ответа заместителя начальника СУ УМВД России по Белгородской области на ходатайство об исключении из числа вещественных доказательств судьей верно указано на то, что в предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не входят действия и решения должностных лиц, проверка законности которых осуществляется судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Что касается доводов жалобы о неизвещении заявителя о рассмотрении жалобы, суд принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению на стадии подготовки к судебному заседанию, судебное заседание по жалобе не проводилось.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20,ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.08.2016, которым отказано в принятии к производству жалобы генерального директора ООО «ФИО19» ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Белгородской области по необоснованному признанию вещественными доказательствами безналичных денежных средств, ответ заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Белгородской области о возврате вещественных доказательств и требования об исключении из числа вещественных доказательств по уголовному делу денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора - ООО ФИО20» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.