Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лисуненко К.Г. на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 04 октября 2017 года, которым освобождено из-под ареста имущество, изъятое в рамках уголовного дела №, с возвращением ФИО15 и ФИО7

Изучив материалы дела, заслушав мнения потерпевшего Потерпевший №1, его представителя– адвоката Лисуненко К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого ФИО9, его защитника-адвоката Тюньдешева А.Г., заинтересованных лиц ФИО7, ФИО15, прокурора Шабалиной Н.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ширинского районного суда Республики Хакасия находится уголовное дело по обвинению ФИО9 по ч. 3 ст. 162, п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия был произведен обыск по месту проживания подсудимого ФИО9 и его супруги ФИО15 по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружено и изъято имущество: <данные изъяты> Кроме того, был наложен арест на имущество ФИО9, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2017 года наложен арест на вышеуказанное имущество ФИО15 на срок до 12 августа 2017 года, который постановлением того же суда от 08 августа 2017 года продлен по 10 октября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО9, обвиняемого по ч. 3 ст. 162, п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поступило в Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 04 октября 2017 года принято решение об освобождении из-под ареста имущества, изъятого при производстве обыска по адресу: <адрес>: <данные изъяты> с возвращением гражданке ФИО7, <данные изъяты> с возвращением гражданке ФИО15

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Лисуненко К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1605-О, положения ст. 115.1 УПК РФ, полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, и неверно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о продлении срока ареста имущества. Суд не исследовал основания для избрания ареста имущества, не выяснил и не указал в судебном решении обстоятельств того, что основания для ареста имущества отпали. Обращает внимание, что суд указал, что имущество принадлежит супруге подсудимого и ФИО7, при этом, каких-либо доказательств этому не представлено. ФИО7 и ФИО15. участвовали при производстве следственных действий по изъятию имущества, были осведомлены об аресте имущества, возражений относительно его изъятия не заявляли. Каких-либо доказательств собственности на изъятое имущество ФИО7 и ФИО15. не представили. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лисуненко К.Г. защитник подсудимого ФИО9 – адвокат Тюньдешев А.Г. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что доказательств принадлежности имущества ФИО9 не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лисуненко К.Г. подсудимый ФИО9 считает постановление обоснованным. Указывает, что освобожденное из-под ареста имущество ему не принадлежит.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1, его представитель –адвокат Лисуненко К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения.

Подсудимый ФИО9, его адвокат Тюньдешев А.Г., заинтересованные лица ФИО7, ФИО15., прокурор Шабалина Н.В. полагали, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

При поступлении уголовного дела в суд, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ суд должен принять решение о том, подлежит ли продлению срок ареста на имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал основания для избрания ареста имущества, не выяснил и не указал в судебном решении обстоятельств того, что основания для ареста имущества отпали, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции верно указал, что наложение ареста на имущество на досудебной стадии производства по уголовному делу осуществлялось в порядке судебного контроля и было обусловлено предполагаемой причастностью обвиняемого ФИО9 к преступной деятельности.

Рассмотрев вопрос о продлении срока ареста на имущество ФИО15 суд исследовал представленные материалы, принял во внимание доводы участников судебного разбирательства, в том числе доводы заинтересованных лиц ФИО15., являющейся супругой подсудимого ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ о том, что кулон был ей подарен в ДД.ММ.ГГГГ году, а также ФИО7 о том, что изъятые денежные средства, ювелирные изделия и ноутбук принадлежат ей.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что имущество принадлежит подсудимому ФИО9., либо то, что оно получено в результате действий последнего, которые по версии органа предварительного расследования являются преступными, органом следствия представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об освобождении из-под ареста указанного выше имущества, изъятого в рамках уголовного дела №, с возвращением ФИО15. и ФИО7

Доводы адвоката Лисуненко К.Г. о несовпадении по количеству объектов перечня изъятого при обыске имущества перечню имущества, с которого судом снят арест, соответствуют тому, что судом снят арест с части изъятого при обыске имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество ФИО15. судом не допущено, суд в постановлении привел соответствующие мотивы своим выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 04 октября 2017 года, которым освобождено из-под ареста имущество, изъятое в рамках уголовного дела №, с возвращением ФИО15. и ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лисуненко К.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты>