Апелляционное постановление № 22-1526/2016 от 30.08.2016 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Плешков С.Ю. Дело № 22-1526/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 августа 2016 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 30 июня 2016 г., которым разъяснены неясности,возникшие при исполнении приговора в отношении

ФИО1, родившегося <...>., осуждённого по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 21 августа 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник <...> обратился в Юргамышский районный суд с представлением, в котором просит разъяснить приговор в части вида рецидива у ФИО1, осуждённого по приговору от 21 августа 2013 г., в целях рассмотрения вопроса об установлении административного надзора в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Обжалуемым судебным постановлением разъяснены неясности, возникшие при исполнении приговора в отношении ФИО1, указанием на установление отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, считает, что суд в порядке разъяснений сомнений и неясностей ухудшил его положение, признав отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, тогда как по приговору суда обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечёт ухудшение положения осуждённого.

Суд при вынесении приговора признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, – рецидив преступлений, однако, в обжалуемом постановлении указано на установление отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, тем самым судья внёс изменение в существо приговора, что противоречит положениям ст. 397-399 УПК РФ, предусматривающим производство по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

При таких обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Как следует из приговора суда от 21 августа 2013 г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, однако, суд первой инстанции в приговоре не указал вид рецидива, который имеет значение для назначения вида исправительного учреждения и для решения вопроса об установлении за осуждённым после отбывания лишения свободы административного надзора в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разъяснить начальнику <...> приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 21 августа 2013 г. в отношении ФИО1 указанием на наличие в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления и ранее он судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уточнение вида рецидива преступлений не ухудшает положение ФИО1, поскольку не выявляет нового, неучтённого при постановлении приговора отягчающего наказание обстоятельства, не увеличивает объём и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 30 июня 2016 г. в отношении ФИО1 отменить.

Разъяснитьприговор Юргамышского районного суда Курганской области от 21 августа 2013 г. в отношении ФИО1 указанием на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.