Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Бырко А.И. на частное постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 января 2014 года , вынесенное по результатам прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 239 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.

УСТАНОВИЛ: Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 января 2014 года по результатам предварительного слушания прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 239 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.

Одновременно с постановлением суда о прекращении уголовного дела вынесено частное постановление, в котором указано на нарушения закона, допущенные следователями и руководителем Зерноградского МСО СУ СК РФ по Ростовской области при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также на нарушение закона, допущенные прокурором Зерноградского района при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью Зерноградского МСО СУ СК РФ по Ростовской области.

На указанное частное постановление государственным обвинителем – помощником прокурора Зерноградского района Ростовской области Бырко А.И. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении частного постановления, как незаконного, в части исключения по всему тексту описательно-мотивировочной части указание о ненадлежащем прокурорском надзоре со стороны прокурора Зерноградского района за осуществлением расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ. В обоснование доводов автор представления указывает, что прокуратурой Зерноградского района Ростовской области принимались в пределах имеющихся полномочий меры по осуществлению прокурорского надзора за процессуальной деятельностью Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 Так, неоднократно выносились требования об устранении нарушения федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, выносилось постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения недостатков, руководителю Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО направлялась письменная информация об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. В нарушение требований ч.2 ст. 208 УПК РФ должностными лицами Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО в прокуратуру района о приостановлении следствия по делу не сообщалось, что лишало возможности своевременно отреагировать на принятие решений о приостановлении предварительного расследования по делу.

Также автор представления полагает, что Зерноградский районный суд Ростовской области в ходе предварительного слушания по уголовному делу не исследовал вышеуказанные меры прокурорского реагирования, не выяснил мнение у государственного обвинителя о наличии оснований для вынесения частного постановления, чем был нарушен принцип состязательности сторон. У суда отсутствовали законные основания для вынесения частного постановления в адрес прокуратуры, поскольку действиями прокуратуры Зерноградского района Ростовской области также права и свободы граждан, в том числе ФИО1 и потерпевших по уголовному делу, не нарушены.

На апелляционное представление государственного обвинителя защитником - адвокатом Чаус Л.В. в интересах ФИО1, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, принесены возражения, в которых она опровергает доводы апелляционного представления и просит частное постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор Зерноградского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил частное постановление изменить.

ФИО1 и ее защитник-адвокат Чаус Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Утверждения государственного обвинителя об отсутствии у суда правовых оснований для вынесения частного определения в отношении прокурора Зерноградского района Ростовской области суд апелляционной инстанции считает необоснованнми.

Согласно ч.1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В силу ч.2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

- требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (п.3);

- истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ (п.5.1);

- возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков (п.15);

- осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору УПК РФ (п.16).

С выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

К таким выводам суд первой инстанции пришел после всесторонней, полной, объективной проверки всех представленных материалов уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными, так как основаны на требованиях закона.

Вынося частное постановление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прокурор Зерноградского района Ростовской области не проверял законность постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия, надзор за расследованием уголовного дела не осуществлял должным образом, тем самым, способствовал следователям в затягивании сроков предварительного следствия, что повлекло за собой не только нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства (в течение 1 года 5 месяцев 17 суток производство по делу было приостановлено при отсутствии законных оснований), но и истечение 22 декабря 2013 года шестилетнего срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Доводы прокурора о неоднократном принятии на предварительном следствии мер прокурорского реагирования суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Так, из представленных материалов усматривается, что впервые производство по уголовному делу было приостановлено следователем 20 октября 2011 года до выздоровления ФИО1 Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, было направлено прокурором Зерноградского района Федоровым Р.Ю. 26 декабря 2011 года; при этом оно содержало указание руководителю Зерноградского МСО СУ СК по РФ о необходимости сообщить о результатах рассмотрения требования в срок до 31 декабря 2011 года. Однако, производство по делу было возобновлено только 20 марта 2012 года, т.е. только около 3 месяцев спустя предъявления требования.

Аналогичная ситуация имела место и в других случаях приостановления производства по уголовному делу. Например, 21 апреля 2012 года дело было вновь приостановлено по тому же основанию, только 24 августа 2012 года прокурор направил свое требование, и лишь 23 ноября 2012 года производство по делу было возобновлено.

Таким образом, прокурор не только не осуществлял надлежащим образом надзор за предварительным следствием по уголовному делу, но не контролировал исполнение своих собственных требований.

Убедительными и мотивированными суд апелляционной инстанции считает выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального закона и прав обвиняемой ФИО1, допущенных прокурором при утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд после истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Не согласить с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, тем более, что каких-либо доводов в обоснование своей позиции в этой части автор представления не приводит.

Доводы государственного обвинителя о том, что действиями прокуратуры Зерноградского района права и свободы граждан, в том числе ФИО1 и потерпевших по уголовному делу, не нарушены, являются несостоятельными, поскольку, начиная с 23 декабря 2013 года, уголовное преследование ФИО1 являлось незаконным.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений принципа состязательности сторон, выразившихся в лишении стороны государственного обвинения возможности представить доказательства, подтверждающие факты принятия мер прокурорского реагирования. Такой необходимости не имелось, поскольку все документы, копии которых приложены к апелляционному представлению, находятся в материалах уголовного дела, соответственно, они были изучены и учтены судом при вынесении решения.

Иные доводы апелляционного представления основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ: Частное постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 января 2014 года, вынесенное по результатам прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий