Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мсхиладзе И.В. в интересах подсудимого А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого А. и его защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом подсудимого А. на 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года включительно,

У С Т А Н О В И Л :

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении П. и А. поступило в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года А. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мсхиладзе И.В. считает, что постановление суда незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы указывает, что А. имеет крепкие социальные связи в <Адрес...> и никуда не скроется, является пенсионером МВД, за время службы неоднократно поощрялся руководством, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся пожилые родители, нетрудоспособная супруга и дочь студентка. Кроме того, расследование уголовного дела завершено, все доказательства по делу собраны. Суд первой инстанции не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные о личности А., его социальный статус, семейное положение. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый и его адвокат просили постановление суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Согласно представленным материалам дела, указанные в ст.110 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А., в настоящее время не отпали и не изменились. Подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления и, учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, судом не исследованы материалы уголовного дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что А. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло и подсудимым, его защитником не представлено.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А., данные о его личности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах дела, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого А. на 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мсхиладзе И.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан