Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 1 сентября 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Сергиенкова В.Н. на постановление Сокольского районного суда <адрес> от 6 июля 2020 года, которым ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Андрикевича С.Е. по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Видновского городского суда <адрес> от <ДАТА>ФИО1 осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом отмечает, что, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 за время отбывания наказания допустил многочисленные нарушения режима содержания, официально не трудоустроен, а также то, что потерпевший возражает против условно-досрочного освобождения осужденного. Вместе с тем указанные выводы носят формальный характер и не могут служить достаточными и законными причинами для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл большую часть срока наказания за совершенное преступление; встал на путь исправления, что подтверждается его характеристиками и поощрениями в период отбывания наказания; все дисциплинарные взыскания за нарушения порядка отбывания наказания погашены, кроме одного; принимает активное участие в общественной жизни и в благоустройстве учреждения; получил рабочую специальность; имеет поощрения; характеризуется положительно; правильно воспринимает воспитательные мероприятия; в случае условно-досрочного освобождения решены вопросы трудового и бытового устройства. Указывает, что единственное действующее взыскание было связано с осуществлением религиозного обряда в святой и очень значимый для его религии день, поэтому не может рассматриваться как злостное нарушение режима. Утверждает, что мнение потерпевшего М. не может рассматриваться судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку потерпевший его не обосновал. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и немотивированным. При этом обращает внимание на то, что судья не приняла во внимание его доводы о том, что на свободе его ждёт мать-инвалид, вопросы трудового и бытового устройства решены. Полагает, что суд проявил к нему несправедливое отношение, что является нарушением ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Указывает, что в исправительном учреждении не имеется работы, а начальник отряда не принял мер по его трудоустройству. Отмечает, что прокурор также ничем не мотивирует свои доводы относительно его ходатайства, чем нарушает Федеральный закон «О прокуратуре РФ» от <ДАТА>№.... Кроме того, у него не была согласована позиция с адвокатом Сергиенковым В.Н., тем самым он был лишён права пользоваться услугами адвоката. Также в деле отсутствует СД-диск с аудиозаписью протокола судебного заседания. Просит признать постановление суда незаконным и устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление, относящиеся к категории тяжких, совершенное спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, окончание срока – <ДАТА>.

ФИО1 имеет четыре поощрения. В период нахождения в ... России по <адрес> вёл себя неудовлетворительно, допускал нарушения режима содержания. В период отбывания наказания в ... России по <адрес> осужденный допустил пятнадцать нарушений режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе неоднократно водворялся в карцер. Имеет одно действующее взыскание. Судом учтено, что ФИО1 весь период наказания не работал, выполнял обязанности, предусмотренные ст.106 УИК РФ. Судом также приняты во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, полагая, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является основным критерием для оценки исправления осужденного.

Доводы осужденного о том, что в деле отсутствует СД-диск с аудиозаписью протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на л.д. 41 находится приложение к протоколу судебного заседания от <ДАТА>: CD-R – диск №... с аудио протоколом по делу №....

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту. В суде первой инстанции защиту осужденного осуществлял адвокат Сергиенков В.Н., полностью поддержавший ходатайство осужденного и, как следует из протокола судебного заседания, надлежащим образом исполнявший обязанности по осуществлению защиты ФИО1

Другие доводы осужденного и адвоката, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда <адрес> от 6 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий