Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И. на постановление <данные изъяты> районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 ФИО9 об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., подержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его адвоката Панову Н.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом города Липецка вынесено постановление, согласно которому осуждённый ФИО1 освобождён от

отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении помощник Липецкого прокурора по надзору по соблюдению законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление <данные изъяты> районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным. И вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на следующие доводы.

Согласно обжалуемому постановлению, осуждённый ФИО1, при наличии 11 поощрений, допустил 8 нарушений установленного в исправительном учреждении режима отбывания наказания, в связи с чем в отношении него применено 3 дисциплинарных взысканий, а также в 5 случаях проведены воспитательные беседы.

Кроме этого, судом, на основании анализа личности осуждённого, выполненного психологической лабораторией исправительного учреждения, установлена средняя вероятность возможного совершения осуждённым повторного преступления.

В связи с изложенным, помощник прокурора полагает, что судом дана неправильная оценка совокупности имеющихся данных о личности осуждённого и его поведения за весь период отбытого наказания, поскольку не представляется возможным сделать объективный вывод о достижении целей наказания в отношении ФИО1 и его исправлении.

На основании изложенного, помощник прокурора Числов Р.И. просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора об отмене постановления <данные изъяты> районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отказать, указывая, что данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В обосновании своих доводов осуждённый указывает, что апелляционное представление не содержит сведений о том, что нарушения режима отбывания наказания допущены им в ранний период отбывания наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда цели наказания не были достигнуты. Кроме того, помощником прокурора не учтён факт того, что наложенные взыскания сняты в установленном законом порядке, а оценка поведения осуществляется за весь период для установления динамики изменения в поведении осуждённого.

Тот факт, что, согласно анализу личности ФИО1, выполненного психологической лабораторией исправительного учреждения, установлена средняя вероятность возможного совершения им повторного преступления, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказание более мягким видом поскольку психология, по мнению осуждённого, фактически является лженаукой, так как психология - это наука о душе. Кроме того, лица, проводящие психологические исследования, не предупреждаются об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристике, осуждённый ФИО1, находясь в местах предварительного заключения, взысканий не имел. Ранее представлялся на условно-досрочное освобождение в 2015 году. В настоящее время трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения в цехе № 3 на участке пошива обуви. Отношение к труду добросовестное. Имеет 11 поощрений в период с 09.11. 2011 г. по 05.08.2016 г.. Принимает участие в благоустройстве территорий отряда, колонии, с порученными обязанностями справляется в полном объёме. По фактам допущенных нарушений режима отбывания наказания было наложено 3 взыскания в период с 24.06.2009 г. По 03.03.2010 г., которые на данный момент погашены. А также проводились 5 бесед воспитательного характера, из которых осуждённый сделал для себя надлежащие положительные выводы. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит. Форму одежды соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными. Принимает активное участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил. Отбывая наказание окончил профессиональное училище по специальностям: обувщик,

электрогазосварщик, каменщик, мастер общестроительных работ. В обращении с представителями администрации ведёт себя вежливо, корректно. Отношения с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и встречах на свиданиях. Вину в совершённом преступлении признаёт. 18.06.2015 года написал извинительное письмо. Имеющийся по приговору суда иск погасил в полном объёме. Имеет возможность трудового, бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения. Социально-полезные связи не утрачены.

Судом установлено, что ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 назначенного срока наказания.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали. На имя ФИО1 имелся иск на общую сумму <данные изъяты>, задолженность по искам погашена в полном объёме в 2013 году.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, пояснил, что осуждённый действительно допустил нарушения порядка отбывания наказания в начале срока, однако потом сделал для себя правильные выводы, более шести лет нарушений не допускал, нареканий не имеет, характеризуется положительно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции личность осуждённого ФИО1 исследована в полном объёме, дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания, учтены характеристики, данные на имя осуждённого исправительным учреждением, мнение представителя указанного учреждения.

На основании полного и всестороннего исследования личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания достигнута, осуждённый твёрдо встал на путь исправления, осознал пагубность противоправных деяний и готов вернуться в общество как равноправный его член.

Доводы апелляционного представления о том, что осуждённым были допущены 8 нарушений установленного в исправительном учреждении режима отбывания наказания,, из которых он только за 3 подвергся взысканиям, а также то, что, на основании анализа личности осуждённого ФИО1, выполненного психологической лабораторией исправительного учреждения, установлена средняя вероятность возможного совершения осуждённым повторного преступления, не свидетельствуют о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 ФИО10 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Липецкого прокурора по надзору по соблюдению законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: -—_^ Н.К. Бирюкова