Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Марченко В.В. на постановление Усть-Абаканского районного суда РХ от 16 декабря 2014 года, которым в отношении

Марченко судимого:

удовлетворено представление начальника филиала по Усть-Абаканскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РХ о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Марченко В.В. заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца 10 суток, назначенное на основании постановления Абаканского городского суда РХ от 21 июля 2014 года, с учетом отбытого наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 16 суток на лишение свободы на срок 4 месяца 27 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Марченко В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защиты в уголовном процессе в размере 880 рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Марченко В.В., выслушав мнение адвоката Трейзе А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Аеву Н.М. полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марченко В.В. приговором мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района РХ от 30 мая 2013 года осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору суда от 07 марта 2013 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы, постановлением Абаканского городского суда РХ от 21 июля 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 5 суток заменена на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 10 суток.

Начальник филиала по Усть-Абаканскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РХ обратилась в суд с представлением о замене Марченко В.В. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Изучив представление, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Марченко В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом неверно определен срок лишения свободы для отбывания наказания, а именно на 2 дня больше, так как срок лишения свободы должен быть 4 месяца 25 дней. Дополнительно указывает, что судом необоснованно принято решение о взыскание с него денежных средств выплаченных адвокату за его защиту, поскольку он нигде не работает и не имеет возможности выплатить денежные средства. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усть-Абаканского района ФИО 1 приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, а доводы жалобы считает несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Трейзе А.А. указал, что доводы жалобы заслуживают внимания. Просил сократить срок лишения свободы и освободить Марченко В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Прокурор Аева Н.М. указала, что постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) несостоятельными, поскольку судом в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ Марченко В.В. заменено ограничение свободы на лишение свободы и наказание в виде лишение свободы исчислено верно. Указала, что оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката не имеется. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

По правилам ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы и направлении Марченко В.В. для отбывания наказания в колонию строгого режима.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, Марченко В.В. постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы было заменено ограничением свободы с возложением обязанностей и ограничений, в том числе – не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (Республика Хакасия, р.п. Усть-Абакан), в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов) не покидать места жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей

При постановке на учет в инспекцию Марченко В.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, разъяснены положения ст. 53 УК РФ, ч. 2 ст. 50 УИК РФ, ст. 58 УИК РФ, о чем отобрана подписка

21 августа 2014 года постановлением и.о. начальника филиала по Усть-Абаканскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РХ в отношении Марченко В.В. применены электронно-технические средства надзора и контроля, техническое состояние которых было проверено и удостоверено актом технического состояния оборудования, осужденному разъяснен порядок эксплуатации устройств . Осужденный Марченко В.В. обязался соблюдать порядок эксплуатации данных устройств.

Суд первой инстанции установил, что согласно отчетам по нарушениям, Марченко В.В. неоднократно допускал нарушения, а именно выходил за пределы охранной зоны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушал расписание присутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания в отношении осужденного Марченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбытия наказания, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений

Кроме того, в течение одного года после применения к нему ДД.ММ.ГГГГ взысканий в виде официального предостережения о недопустимости нарушения, установленных судом ограничений Марченко В.В. вновь допустил ДД.ММ.ГГГГ нарушение расписания присутствия, а именно находился вне дома после 23 часов. По факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ осужденный пояснил, что находился в гостях у знакомого и вернулся домой после 23 часов

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что осужденный Марченко В.В. неоднократно нарушал условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, в том числе нарушал условия отбывания наказания после вынесения ему официального предостережения.

При таких обстоятельствах, судом согласно ст. 53 УК РФ и ст. 58 УИК РФ сделан верный вывод о признании Марченко В.В. злостно уклоняющимся от отбывания наказания и о наличии оснований для замены осужденному наказания в виде ограничения свободы более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Марченко В.В. освободился из ФКУ УФСИН России по РХ ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня началось исчисление наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца 10 суток. На момент вынесения постановления судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто 4 месяца 16 суток ограничения свободы. Таким образом, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 24 суток, что в соответствии с ч.5 ст. 53 УК РФ соответствует 4 месяцам 27 суткам лишения свободы. Довод осужденного о неверном исчислении наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что с осужденного Марченко В.В. были взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8

При этом, согласно протокола судебного заседания, осужденному Марченко В.В. положения ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, суд не предоставил осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, так же судом не выяснялось мнение сторон о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного.

При таких обстоятельствах из резолютивной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание о взыскании с Марченко В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие защиты в уголовном процессе в размере 880 рублей.

Иные доводы осужденного не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения судом первой инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2014 года в отношении Марченко изменить.

Из резолютивной части постановления исключить указание о взыскании с Марченко В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие защиты в уголовном процессе в размере 880 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий