Гражданский кодекс часть 1

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Дарницына А.Г., при секретаре Григорьевой А.В., с участием заявителя ФИО1, заместителя руководителя военного следственного отдела - войсковая часть ФИО2 и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Жарова Д.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона от 2 ноября 2015 года об отмене постановления заместителя руководителя военного следственного отдела - войсковая часть _ ФИО2 от 13 октября 2015 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении бывшего военнослужащего _ управления ГлавКЭУ МО РФ ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Жарова Д.О. в поддержку доводов апелляционного представления, заявителя ФИО1 и заместителя руководителя военного следственного отдела ФИО2, просивших об оставлении постановления судьи без изменения, 3 окружной военный суд

установил:

13 июля 2015 года заместителем руководителя военного следственного отдела - войсковая часть ФИО2 в отношении бывшего начальника жилищного отдела _ управления (жилищного обеспечения) ГлавКЭУ Минобороны России ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 33/13/0047-15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 подозревался в приобретении, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц жилищных органов МО РФ, с использованием им своего служебного положения и подложного документа, права собственности на чужое имущество – выделенную ему военным ведомством квартиру в _ Московской области.

13 октября 2015 года ФИО2, придя в ходе расследования к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава вышеуказанного преступления, вынес постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (и уголовного преследования) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Военный прокурор _ военной прокуратуры гарнизона ФИО3, признав данное постановление следователя необоснованным и незаконным, своим постановлением от 2 ноября 2015 года отменил его в порядке ч. 1 ст. 214 УПК РФ и направил материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного следствия. В постановлении прокурор указал на обстоятельства, которые, по его мнению, подлежат установлению в ходе дополнительного расследования и требуют надлежащей оценки при принятии процессуального решения по делу.

Полагая, что указанное постановление военного прокурора является незаконным и необоснованным и существенно ущемляет его права и свободы, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив вопрос об его отмене.

Постановлением судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года данная жалоба ФИО1 удовлетворена, вышеназванное постановление военного прокурора от 2 ноября с.г. признано незаконным, и на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В поданном апелляционном представлении военный прокурор _ военной прокуратуры гарнизона просит отменить указанное постановление судьи, как незаконное, и принять новое решение – об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в определении от 16 мая 2007 года № 374-О и постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, автор представления утверждает, что у судьи вовсе не имелось оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству и ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспариваемые действия прокурора не нарушают конституционных прав заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

По мнению прокурора, его действия по отмене незаконного постановления о прекращении уголовного дела в связи с невыполнением органом следствия требований ст. 73 УПК РФ и возвращению уголовного дела с указаниями об устранении препятствий к принятию законного решения напрямую вытекают из его полномочий и обязанностей должностного лица, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия. При этом прокурор не осуществляет уголовное преследование, а потому жалоба Незнамова не подлежала рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

К тому же суд не учел, что решение прокурора об отмене постановления о прекращении данного уголовного дела принято впервые, а сроки производства предварительного следствия по нему не нарушались, в связи с чем постоянной угрозы уголовного преследования ФИО1 в течение неопределенного времени не имеется. Судьей также не выяснен вопрос о реализации ФИО1 своего права обжалования решения прокурора вышестоящему прокурору.

Далее, как указывает прокурор в апелляционном представлении, судья, проверяя законность вынесенного им постановления, оценил соразмерность его требований об устранении неполноты следствия собранным по делу доказательствам, чем вошел в их оценку, на что права не имел. Войдя же в оценку доказательств и сделав вывод об их достаточности для принятия решения о прекращении уголовного дела, суд игнорировал конституционные принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного постановления.

На указанное апелляционное представление заявителем ФИО1 и заместителем руководителя военного следственного отдела - войсковая часть _ ФИО2 поданы письменные возражения, в которых они полагают доводы прокурора необоснованными и просят оставить судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него и выступлениях сторон в ходе судебного заседания, 3 окружной военный суд приходит к следующему.

Суд находит неверными доводы военного прокурора о том, что его оспоренные действия не затрагивали прав заявителя как участника уголовного судопроизводства, и что жалоба Незнамова не подлежала рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Согласно п. 4 названного постановления Пленума, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

ФИО1 обжаловалось в суд постановление прокурора об отмене постановления следователя о прекращении в отношении него уголовного дела, вынесенное в рамках осуществления предоставленных прокурору ч. 2 ст. 37 УПК РФ полномочий в ходе досудебного производства по уголовному делу. Очевидно, что это процессуальное решение было принято в сфере уголовного судопроизводства и напрямую затрагивало права и свободы ФИО1 как лица, в отношении которого велось уголовное преследование, и которое с возобновлением производства по уголовному делу вновь приобретало статус подозреваемого.

Поэтому заявитель безусловно имел право обжалования в суд данного решения прокурора, и его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а утверждения автора апелляционного представления об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, оценивая, исходя из требований УПК РФ к судебному порядку рассмотрения жалоб и с учетом иных доводов апелляционного представления, законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из постановления военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона от 2 ноября 2015 года, это должностное лицо, действуя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 и ч. 1 ст. 214 УПК РФ, придя по результатам изучения материалов уголовного дела к выводу о неполноте предварительного расследования и поспешности решения органа следствия о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за отсутствием состава преступления, отменило последнее как незаконное, направив материалы дела в следственный орган для производства предварительного следствия. При этом прокурором указаны конкретные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие установлению и проверке следственным путем, без выяснения которых, с его точки зрения, невозможно принятие обоснованного процессуального решения по существу уголовного дела.

Признавая данное постановление прокурора незаконным, судья гарнизонного военного суда в основу принятого решения положил вывод о необоснованности изложенных в нем требований прокурора о проверке в процессе расследования определенных обстоятельств дела, которые, по мнению суда, уже были исчерпывающе установлены следствием, а также указал на нарушение прав и законных интересов ФИО1 ввиду длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной продолжающимися проверками обстоятельств получения им квартиры и сохранением постоянной угрозы привлечения к уголовной ответственности. При этом судьей в постановлении отражены и проанализированы собранные следствием доказательства, на основании которых и констатирован вывод о необоснованности указаний прокурора по проведению дополнительного расследования.

Между тем, такие выводы суда не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а также и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 15 этого же постановления, по результатам разрешения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на прекращение уголовного дела судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки данным требованиям, судья гарнизонного военного суда, делая вывод о необоснованности указаний военного прокурора по дополнительному расследованию в связи с тем, что указанные им обстоятельства уже проверены и установлены органом следствия, фактически дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их достаточности для вывода об отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления и для прекращения на этом основании уголовного дела. Тем самым судья вошел в оценку доказательств, что на данной стадии процесса является недопустимым, поскольку оценка доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу является исключительной прерогативой органа следствия и надзирающего за его процессуальной деятельностью прокурора.

Кроме того, в судебном постановлении дана оценка доказательственной ценности показаний супруги подозреваемого Н. (в отношении проверки которых прокурором давались конкретные указания), которые, по выводу суда, не являются определяющими по настоящему делу, т.к. свидетель Н может быть необъективна. Тем самым судом заведомо разрешен вопрос о достоверности одного из доказательств по уголовному делу, что ни при каких обстоятельствах недопустимо.

Делая вывод о незаконности обжалованного постановления прокурора, суд оставил без внимания то, что данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий, оно мотивировано и соответствует требованиям закона по своим форме и содержанию.

Судьей также не учтено, что отмена прокурором решения следователя о прекращении настоящего дела по упомянутым основаниям имела место впервые, а срок предварительного следствия к этому моменту составлял 3 месяца, и установленные законом сроки следствия по делу не нарушались. В связи с этим возражения ФИО1, а также и ФИО2, с утверждениями о длительности ограничения прав и свобод заявителя и сохранении в течении неопределенного времени угрозы привлечения его к уголовной ответственности нельзя признать обоснованными. При этом не может быть принято во внимание продолжительное проведение в отношении ФИО1 прокурорских проверок, так как подобная деятельность к вопросу проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства не относится.

В этой связи ошибочными являются ссылки в судебном постановлении на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях №№ 300-О от 27 декабря 2002 г., 385-О от 22 октября 2003 г. и 374-О-О от 16 мая 2007 г., где говорится о незаконности многократных доследственных проверок по одним и тем же основаниям, так как в настоящем случае имеет место однократная отмена постановления о прекращении уголовного дела ввиду некачественности и неполноты проведенного расследования, в связи с чем оснований для вывода о сохранении для заявителя постоянной угрозы уголовного преследования и ограничении тем самым его прав и свобод не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам проверки и что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении данных материалов в порядке ст. 125 УПК РФ, что в соответствии с положениями ст.ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, по материалам жалобы Незнамова необходимо вынести новое судебное решение – об отказе в удовлетворении требований жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона от 2 ноября 2015 года об отмене постановления заместителя руководителя военного следственного отдела - войсковая часть ФИО2 от 13 октября 2015 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении бывшего военнослужащего ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить и принять по существу указанной жалобы новое решение, в соответствии с которым в ее удовлетворении отказать.