Гражданский кодекс часть 1

5 июня 2000 года А. городским судом Т. области, с учетом изменений, внесенных президиумом Т. областного суда от 15.01.2008 года, по ч.5 ст.33, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162, п.п. «а,з» ч.2 ст. 126, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 01.01.1997 года), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору А. городского суда Т. области от 5 июня 2000 года.

Заслушав заявителя ФИО1 и адвоката Гераськина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Хафизову Н.И., полагавшую судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд признал, что заявитель по месту работы и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался и не нашел достаточных и убедительных данных о том, что он нуждается в досрочном снятии судимости; так же суд сослался на тяжесть преступления, за которое заявитель осужден и указал, что снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Считает его антиконституционным, поскольку оно попирает конституционный принцип законности; приводит положения закона, праворазъяснительную практику и обращает внимание, что ссылка в судебном решении на тяжесть совершенного преступления не может быть признана состоятельной.

Обращает внимание, что он характеризуется положительно, ведет добропорядочный образ жизни и является полноценным членом общества.

Судебное решение просит отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ст.389.18 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а так же возместил вред причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Судебное решение противоречит требованиям изложенной норме закона.

Так в нем приведены данные только положительно характеризующие осужденного и одновременно сделан вывод, что они не свидетельствуют, как указал суд - о возникновении объективных и достаточных предпосылок для снятия судимости.

Какие еще предпосылки необходимы помимо установленных законом для выяснения оснований удовлетворения ходатайства в решении не указано, так же как не говориться и какие упреки могут быть высказаны заявителю, исходя из установленного законом критерия безупречности поведения.

Так же суд указал, что досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Право суда не может оправдать судебный произвол. Поэтому суд, руководствуясь законом, обязан мотивировать, почему именно так распорядился представленное законом правом.

Таким образом, нарушено требование ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обращают на себя внимание выводы относительно утверждения заявителя о безупречности его поведения. Суд признал, что безупречное поведение не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку такое поведение - норма цивилизованного общества. Возникает вопрос - тогда какое другое альтернативное поведение является условием удовлетворения ходатайства о снятии судимости? В судебном решении ответа нет. Между тем критерием удовлетворения ходатайства о снятии судимости закон устанавливает безупречное поведение.

Кроме этого, отказывая в ходатайстве, суд учел тяжесть преступления за которое осужден заявитель.

Такого основания закон не содержит.

При разрешении вопросов связанных с исполнением приговора целесообразно использовать процессуальную аналогию применительно к п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2010 №31, от 09.02.2012 г. № 3, от17.11.2015 № 51, согласно которого суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по основаниям не указанным в законе; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков указанных в статьях 79,80 и 97 УК РФ и учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Таким образом, суд допустил несоответствие выводов изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил закон, что является основанием для отмены судебного решения.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное постановление и принимает новое решение.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Заявитель по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, данных о том, что ущерб не возмещен нет и в суд не представлено никаких сведений ставящих под сомнение эти выводы.

При таких обстоятельствах поведение заявителя соответствует критериям безупречности, поэтому ходатайство о снятии судимости подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.15. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 26 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости - отменить.

Ходатайство ФИО1 о снятии судимости удовлетворить и снять с него судимость по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 5 июля 2000 года до истечения срока погашения судимости.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий