Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2013 года апелляционное представление прокурора Островского района Костромской области Крюкова А.Ф. и апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 - ФИО13 на постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 25 сентября 2013 года,которым уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав защитника Матвееву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Чернова А.В., полагавшего постановление отменить, судья

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Островский районный суд Костромской области 6 сентября 2013 года.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в том, что он в ночь с 23 на 24 июля 2013 года, находясь в <адрес>, зная, что возле <адрес> стоит автомашина ВАЗ-2107, государственный №, принадлежащая ФИО10, решил на ней покататься, после чего пришел к дому ФИО10 и умышленно без цели хищения чужого имущества неправомерно завладел указанной автомашиной, тем самым совершил её угон.

Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 25 сентября 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом судья сослался на нарушения закона, допущенные органами расследования в досудебной стадии производства по делу, которые, по его мнению, в судебном заседании не устранимы. В частности, судья отметил, что:

- в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела отсутствует запись об ознакомлении с указанными документами законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого; кроме того, в обвинительном акте нет его подписи; права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему не разъяснялись;

- обвинительный акт не содержит сведений о законном представителе; последний не уведомлен об окончании следственных действий в отношении своего несовершеннолетнего сына;

- копия обвинительного акта была вручена несовершеннолетнему обвиняемому отдельно от защитника; сведений о вручении и направлении обвинительного акта законному представителю в материалах уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что указанные процессуальные нарушения привели к необоснованному ограничению прав и свобод обвиняемого и его законного представителя, а также к нарушению их права на доступ к правосудию, и что устранение этих нарушений в суде невозможно.

В апелляционном представлении прокурор Островского района Костромской области Крюков А.Ф. высказывает несогласие с постановлением судьи; при этом отмечает, что ст.225 УПК РФ, устанавливающая требования к обвинительному акту, требование о наличии подписи законного представителя в обвинительном акте не предусматривает; подпись законного представителя в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела имеется; права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ему разъяснялись. Данные обстоятельства законный представитель ФИО7 подтвердил в ходе предварительного слушания.

Указывает, что обвинительный акт вручен несовершеннолетнему ФИО1 по месту жительства в присутствии законного представителя; одновременного вручения копий обвинительного акта защитнику и обвиняемому статья 222 УПК РФ не требует.

Считает, что отсутствие в обвинительном акте сведений о ФИО7 как о законном представителе не препятствует рассмотрению уголовного дела; данное обстоятельство является технической ошибкой, поскольку в ходе расследования ФИО7 на основании постановления дознавателя придан статус законного представителя; и, как пояснил ФИО7, он был уведомлен об окончании следственных действий, знакомился с материалами уголовного дела совместно с сыном.

Также считает, что в судебном заседании ФИО7 может быть исключен из списка свидетелей обвинения без негативных последствий для процесса доказывания виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Полагает, что в ходе предварительного слушания установлено, что нарушений не допускалось; оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Просит постановление судьи отменить.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО7 утверждает, что присутствовал вместе с сыном на всех следственных действиях, расписывался и в уведомлении о том, что следствие закончено, и в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела, только забыл расшифровать свою подпись.

Также указывает, что при вручении сыну обвинительного акта был вместе с ним, текст обвинительного акта прочитал; видел, что указан в нем как свидетель, но в суд приехал как законный представитель; по мнению ФИО7, ошибка дознавателя никаким образом не нарушила его права.

Просит отменить решение суда; полагает, что уголовное дело будет прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, в частности, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого не ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом; права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ ему не разъяснялись; обвинительный акт не содержит сведений о законном представителе; последний не уведомлен об окончании следственных действий; копия обвинительного акта вручена несовершеннолетнему обвиняемому отдельно от защитника; данных о вручении и направлении копии обвинительного акта законному представителю не имеется, что в целом исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого акта.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, не достигшего к моменту совершения преступления возраста 18 лет, в качестве законного представителя привлечен его отец - ФИО7 (л.д.55), и все следственные и процессуальные действия, в производстве которых обязательно участие законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, проведены органами дознания в присутствии ФИО7

Однако при оформлении ряда протоколов дознавателем допущена небрежность; при отсутствии в бланках протоколов ссылки на законного представителя, рукописная запись о его участии не произведена.

Так, в протоколе уведомления об окончании следственных действий, бланк которого содержит указание только на обвиняемого и его защитника, не нашел своего отражения факт участия при этом законного представителя, хотя подпись ФИО7 в протоколе имеется (л.д.111-112).

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела также при наличии подписи законного представителя, свидетельствующей об участии его в данном следственном действии и разъяснении ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, соответствующая запись дознавателем не выполнена (л.д.126-129).

В ходе предварительного слушания ФИО7 подтвердил, что был уведомлен об окончании следственных действий одновременно с сыном и его защитником; что вместе с ними знакомился с материалами уголовного дела и обвинительным актом; что присутствовал при вручении копии обвинительного акта сыну; что процессуальные права ему разъяснялись; что лично подписал протоколы следственных действий.

Заслушанный в судебном заседании начальник группы дознания МО МВД России «Островский» ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, признал допущенные им при оформлении процессуальных документов нарушения.

Между тем указанные выше нарушения не являются исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения; на предварительном слушании установлено, что фактически при производстве дознания требования уголовно-процессуального закона, касающиеся участия законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого в производстве по уголовному делу, соблюдены.

Не является обстоятельством, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, и вручение несовершеннолетнему обвиняемому копии обвинительного акта отдельно от защитника.

Отсутствие в обвинительном акте сведений о законном представителе несовершеннолетнего обвиняемого и указание ФИО7 в списке лиц, подлежащих вызову в суд, как свидетеля обвинения не лишает судью возможности привлечь его к участию в деле в качестве законного представителя; данное упущение дознавателя восполнимо в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст.428 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего подсудимого вправе давать показания; при его согласии суд может допросить законного представителя в качестве свидетеля.

Также суд вправе сам вручить законному представителю копию обвинительного акта в случае возникшей в этом необходимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется; допущенные при производстве дознания нарушения возможно устранить в ходе судебного разбирательства; постановление приговора или вынесение иного решения на основе имеющегося обвинительного акта не исключается.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 25 сентября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> прокурору отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья Г.В. Воронцова