Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Кимрского межрайоного прокурора ФИО5 на постановление Кимрского городского суда г. Твери от 15 марта 2022 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области по рассмотрению материалов сообщения о преступлении КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена.

Признано незаконным бездействие СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области по рассмотрению материалов сообщения о преступлении КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ

СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области обязано устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления межрайонного прокурора, принесенных на нее заявителем возражений, мнение прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы представления и полагавшей постановление, а равно частное постановление подлежащими отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловал бездействие СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области по рассмотрению сообщения о преступлении в рамках КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы судом вынесено частное постановление в адрес руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов представления указано, что принятое судом решение не отвечает требованиям закона. Суд разрешил жалобу без изучения материалов проверки и без проверки доводов ФИО1, а также не принял во внимание позицию прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание на противоречивые сведения в протоколе судебного заседания относительно позиции, занятой прокурором, а также неправильные данные об участии в деле прокурора. Фактически в рассмотрении дела участвовал ФИО6 Суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Кимрской межрайонной прокуратурой в адрес руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области внесено требование о восстановлении утраченного материала проверки КРСоП №, которое рассмотрено и удовлетворено. Должностными лицами принимаются меры к восстановлению данного материала проверки.

В письменных возражениях заявитель ФИО1 считает представление необоснованным. Полагает решение суда законным и обоснованным. Отсутствие материалов проверки по его заявлению о преступлении затрудняет ему доступ к правосудию.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. Заинтересованные лица о дне слушания дела также извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и принесенных на него заявителем возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, а материал – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Поскольку отменяется решение, принятое судом по существу жалобы заявителя, следует отменить и вынесенное по результатам рассмотрения жалобы частное постановление.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что он выразил несогласие с принятым процессуальным решением по материалу проверки КРоП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении судьи ФИО7 Заявитель указал, что законность и обоснованность этого решения проверена не была. Полагает, что действия судьи подлежали оценке. По мнению заявителя, бездействие должностных лиц выразилось в том, что следственные органы не проверили мотивы вынесения решения судьей в интересах группы лиц при обстоятельствах отсутствия права истца на требования к нему имущественного характера.

Таким образом, заявитель указал о своем несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято, по его мнению, без надлежащей проверки и оценки всех имеющих правовое значение обстоятельств. Иные вопросы в жалобе ФИО1 на разрешение суда не ставились, однако суд эти обстоятельства не учел.

Удовлетворяя жалобу заявителя и признавая бездействие следственного органа незаконным, суд первой инстанции принятое решение не мотивировал. Суд указал в постановлении, что позиция должностных лиц является необъективной, поскольку при отсутствии сведений о местонахождении материала проверки ничем не мотивирована и не опровергает доводов, приведенных в жалобе заявителя.

Суд также отметил, что отсутствие сведений о местонахождении проверочного материала свидетельствует о том, что руководством СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области в нарушение ст. 39 УПК РФ не осуществляется надлежащий контроль за рассмотрением сообщений о преступлениях, что и послужило основанием для вынесения заместителем Кимрского межрайонного прокурора ФИО6 соответствующего требования.

Таким образом, фактически судом требования ФИО1 удовлетворены в связи с непредставлением материала проверки и отсутствием сведений о его местонахождения.

Вместе с тем, такое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ФИО1 не заявлял требований о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными в связи с утратой материала проверки, не указал, что тем самым затруднен его доступ к правосудию, на что заявитель сослался в своих возражениях на представление прокурора.

Более того, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит выводы суда о том, что по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое является законным и обоснованным. Этот вывод суда противоречит принятому решению по итогам рассмотрения жалобы. Суд не проверял и оценивал доводы жалобы ФИО1, поэтому оснований для таких выводов у суда не имелось.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кимрской межрайонной прокуратурой в СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области внесено требование о восстановлении утраченного материала проверки КРСоП №, которое рассмотрено, признано законным и удовлетворено.

При таких данных следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом принято решение по жалобе заявителя без проверки доводов, которые оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Соответственно, ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что утрата материала проверки затруднила его доступ к правосудию нельзя признать заслуживающей внимания, поскольку такие требования в поданной им жалобе не ставились, а оспаривалось принятое по результатам проверки процессуальное решение.

При таких данных постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку изложенные в жалобе ФИО1 доводы не проверялись судом первой инстанции. Поскольку отменяется решение, принятое по существу жалобы заявителя, подлежит отмене и принятое по результатам рассмотрения частное постановление.

При новом рассмотрении жалобы заявителя следует проверить его доводы, дать им оценку и при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное постановление в адрес соответствующих должностных лиц.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кимрского городского суда г. Твери от 15 марта 2022 г. по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 и частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по жалобе ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова