Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Россошанского межрайпрокурора Кобылкина К.А. на частное постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2014 года, которым обращено внимание руководителя Росошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области и Россошанского межрайпрокурора на допущенную неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего М.Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доложив материалы и содержание апелляционного представления, выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене частного постановления в части, судья

у с т а н о в и л а:

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2014 года срок содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого М.Е.А., <…>года рождения, продлен на 21 сутки, а всего до 8 месяцев 8 суток, т.е. по 8 августа 2014 года включительно.

Судом также вынесено частное постановление в адрес руководителя Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области и Росошанского межрайпрокурора в связи с несвоевременным направлением дела для дополнительного расследования, несвоевременным возобновлением предварительного расследования, а также неэффективным расследованием.

В апелляционном представлении заместителя прокурора ставится вопрос об отмене частного постановления в части наличия волокиты при поступлении дела из Россошанской межрайпрокуратуры в Россошанский МСО СУ СК РФ по Воронежской области по тем основаниям, что решение о возвращении уголовного дела следователю было принято в пятницу 27 июня 2014 года, и в понедельник 30 июня 2014 года направлено в следственный орган, в связи с чем волокиты прокуратурой не допущено.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу ч.1 и п.15 ч.3 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются, в том числе, сведения об оглашении приговора (постановления).

По смыслу закона, частное постановление должно быть вынесено в совещательной комнате одновременно с вынесением приговора либо постановления. Частное постановление оглашается после приговора либо постановления, что отражается в протоколе судебного заседания. При решении не оглашать частное постановление судья объявляет участникам процесса о вынесении такого постановления.

Указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого М.Е.А. срока содержания под стражей проводилось 14 июля 2014 года. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено соответствующее постановление. В тот же день судьей в совещательной комнате вынесено частное постановление о нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении М.Е.А. Однако протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении частного постановления либо об объявлении участникам процесса о вынесении такого решения, и о порядке его обжалования (л.д.200-201).

В то же время учитывая, что протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного разбирательства, то отсутствие в нем сведений об оглашении частного постановления либо об объявлении участникам процесса о его вынесении, и о порядке его обжалования, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены частного постановления.

В связи с отменой частного постановления вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления заместителя прокурора апелляционной инстанцией не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁷ и 389³³ УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

Частное постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2014 года, вынесенное при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Е.А. – отменить.

Судья областного суда: